Abstract Western critics saw in F.Dostoevsky the seer and the prophet. F.Dostoevsky did not accept the European interpretation of human freedom, which is based on the inviolable right of property. This right was held by a select minority, who appropriated to themselves the privilege of disposing of the lives and freedom of the rest of the majority. F. Dostoevsky was deeply concerned with the problem of the importance of an individual in world history. He was concerned about the question in which case the majority is able to believe one leader and become convinced of his sole ability to change the course of history and their own destiny. American philology considers the most important part of the literary heritage of F. Dostoevsky's philosophical views, which he skillfully represented in his artistic texts. Considering the category of rational in human consciousness, F. Dostoevsky did not overestimate its role in human nature. He doubted that reason is the dominant authority for man in resolving any problems and life conflicts. In his works of fiction, he immersed the reader in the depths of human passions and suffering, but at the same time did not reach the refutation of the laws of logic and a rational approach to reality. At the center of his stories has always been a man, his fate, his search and attempts to find the truth and meaning of his life. The reconstruction of the multifaceted world of the human soul absorbed many questions and aspects concerning the role of art, the power of religious faith, the structure of the state, the movement of history and moral norms. In all this, F. Dostoevsky was looking for something that helped him to comprehend, the essence that makes a person a person. Poetics of the works of F. Dostoevsky was covered in Western philology from the point of view of the value component of the characters of his works. American literary criticism inclines to the fact that F. Dostoevsky did not use any genre form in its finished form. To the polyphonism of F. 's texts. Their compositional structure also corresponds to Dostoevsky. In the narrative of F. American researchers find evidence in favor of Dostoevsky's modernist tendencies. They base their arguments on the fact that a writer in the spirit of this trend violates the natural chronology of artistic events, and the characters either exist in parallel or actively interact with each other. Аннотация Западные критики видели в Ф.Достоевском провидца и пророка. Ф.Достоевский не принимал европейскую трактовку человеческой свободы, которая построена на незыблемом праве собственности. Это право имело избранное меньшинство, присвоившее себе привилегию распоряжаться жизнями и свободой остального большинства. Ф. Достоевского глубоко занимала проблема значения отдельной личности в мировой истории. Его волновал вопрос, в каком случае большинство способно поверить одному лидеру и проникнуться убеждением в его единоличной способности изменить ход истории и их собственную судьбу. Американская филология считает важнейшей частью литературного наследия Ф. Достоевского его философские взгляды, которые он искусно репрезентовал в своих художественных текстах. Рассматривая категорию рационального в человеческом сознании, Ф. Достоевский не переоценивал ее роль в человеческой натуре. Он сомневался в том, что разум является для человека доминирующим авторитетом в разрешении любых проблем и жизненных конфликтов. В своих художественных произведениях он погружал читателя в глубину человеческих страстей и страданий, но при этом не доходил до опровержения законов логики и рационального подхода к действительности. В центре его историй всегда стоял человек, его судьба, его поиски и попытки обретения истины и смысла своей жизни. Воссоздание многогранного мира человеческой души вбирало в себя многие вопросы и аспекты, касающиеся роли искусства, силы религиозной веры, устройства государства, движения истории и норм морали. Во всем этом Ф. Достоевский искал то, что помогало ему постигать, ту, в сущности, которая и делает человека человеком. Поэтика произведений Ф. Достоевского освещалась в западной филологии с точки зрения ценностной составляющей персонажей его произведений. Американское литературоведение склоняется к тому, что Ф. Достоевский не использовал ни одну жанровую форму в законченном виде. Полифонизму текстов Ф. Достоевского соответствует и их композиционная структура. В нарративе Ф. Достоевского американские исследователи находят доказательства – в пользу модернистских тенденций. Свои доводы они основывают на том, что писатель в духе этого направления нарушает естественную хронологию художественных событий, и герои либо существуют параллельно, либо активно взаимодействуют между собой.

Список литературы: 1. Джексон Р. Л. Искусство Достоевского: Бреды и ноктюрны. М., 1998. С. 165 - 184. 2. KabatG. C. Ideology and imagination: The image of society in Dostoievsky. N.Y. 1978. –XII. 3. Scanlan J. P. Dostoevsky the thinker. ItacaandLondon, 2002: По-русски: СканланДж. Достоевский как мыслитель / Пер. с англ. JI. Васильева и Н. Киреевой. СПб., 2006. 4. МихайловM. Великий катализатор: Ницше и русский неоидеализм // Иностранная литература. М., 1990. № 4. С. 197 - 205. 5. Slattery D. P. The Idiot, Dostoevsky's fantastic prince: A phenomenological approach. N.Y., 1983. - VII. 6. Anderson R. B. Dostoevsky: Myths of duality. Gainesville (Fla.), 1986. 7. Terras V. On the nature of evil in "The Brothers Karamazov" // Text and context: Essays to honor Nils Ake Nilsson. Stocholm, 1987. P. 58 - 65. 8. MillerR.F. «Сон смешного человека» Достоевского: Попытка определения жанра» / Достоевский и мировая культура: СПб, 2004. № 20, С. 148-169. 9. Holquest M. The either // Critical essays on Dostoevsky. Boston. 1986. 10. Rowe W.W. "Crime and punishment" and "The Brothers Karamazov": Some comparative observations. // Russian literature triquarterly. 1974, № 10, P. 331-342.