Asumir el consejo evangélico de castidad, bajo voto o cualquier otro vínculo sagrado, conlleva la renuncia al ejercicio del derecho al matrimonio. En esta incompatibilidad, casi absoluta entre estado matrimonial y voto de castidad radica la más básica razón de ser del impedimentum voti recogido en el can. 1088. Si, por un lado, la legislación actual ha superado discriminaciones y ambigüedades del pasado suprimiendo la distinción secular entre voto simple y solemne, por otro lado no ha considerado oportuno extender este efecto invalidante en orden al matrimonio a otras formas públicas de asumir la castidad. Se intenta poner de manifiesto está incoherencia cuando se trata de compromisos asumidos de modo estable, definitivo y público, pues se hace en institutos aprobados por la Iglesia, Santa Sede u Obispo, institutos seculares- o directamente en manos del Obispo -eremitas y vírgenes consagradas-. Concluimos que el valor invalidante que se atribuye a al voto público perpetuo religioso depende, no de una cualidad intrínseca del voto (totalidad, publicidad), sino de factores y motivos extrínsecos y sobrepuestos que la voluntad de legislador pretende promover, en concreto motivos de tutela y salvaguarda de la forma de consagración más institucional, la vida religiosa: evitar corrupciones, intromisiones, escándalos, contradicciones.

Assuming the evangelical council of chastity, trhough vow or any other sacred bond, implies the renounce to get married. In this incompatibility, almost absolute between being married and the vow of chastity, lies the basic reason for the impedimentum voti found in the can. 1088. As a matter of fact current legislation has overcome discriminations and ambiguities from the past abolishing the secular distinction between simple and solemn vow. But it is also true that it does not consider appropriate extending that invalidating effect in order to marriage to other public forms of assuming the vow of chastity. The article tries to show this non sense in the case of commitments assumed in a way stable, permanent, and public, because it happens in institutes approved by the Church, Holly See or Bishop, secular institutes or straight by the Bishop eremites or consecrated virgins. We conclude that the invalidating effect usually given to the public final religious vow does not depend on some of its essential qualities (totality, publicity) but on facts and reasons non essential and superimposed. The legislator wants to promote them concretely in order to protect and safeguard the most institutional consecration form: the religious life. It tries to avoid corruptions, interferences, scandals, contradictions.

info:eu-repo/semantics/publishedVersion

Artículos en revistas