Este artículo trata el problema de los enfoques pluralista y objetivo de la moral en el debate sobre la justicia global. El primero usualmente es defendido por la filosofía comunitarista y el nacionalismo liberal moderado que promueve el significado de las fronteras nacionales. Para este enfoque, el patriotismo es una virtud fundamental. El segundo es defendido por los partidarios del cosmopolitismo que basan en la noción de justicia desarrollada por Rawls, la cual se entiende como igualdad en el mundo en general. Estos últimos rechazan el significado moral de las fronteras nacionales y reclaman derechos y obligaciones en términos de igualdad para todos los seres humanos sin importar su origen y nacionalidad. Este enfoque de la justicia global concibe el patriotismo como un vicio. El objetivo principal de este ensayo es analizar si los conceptos de patriotismo y justicia global necesariamente entran en mutuo conflicto.

This paper is concerned with the problem of particularistic and objective approach to morals in the debate on global justice. The former one is usually defended by the communitarian philosophy and moderate liberal nationalism that claim for moral significance of national borders. Within this approach, patriotism is a fundamental virtue. The latter approach is presented by the cosmopolitans who apply the Rawlsian justice as fairness to the world at large. They reject moral significance of national borders and claim for equal rights and obligations to all human beings regardless of their origin and nationality. This approach to global justice treats patriotism as a vice. The main aim of this essay is to analyse whether the concept of patriotism and the concept of global justice necessarily come into conflict with one other.