Two texts are discussed in this work, D.29,2,55 Marciano 2 reg. and D.29,2,61 Macer de off.praesidis, in which ius adcrescendi is not applied on account of the fact that strange heirs are allowed to exercise the faculta abstinendi or it is granted in integrum restitutio. In both texts the creditors have a leading role, which indicates that it involves inheritances loaded with debts, and this is what explains the unique treatment of strangers. The hereditary debts are automatically divided into as many heirs exist by the application of the regula iuris: nomina hereditaria ipso iure divisa sunt but the access to the assets of the inheritance is by ideal quotas; in both cases the creditors prefer the bonorum possessio of a quota although they must renounce part of their credits; the bonorum venditio of the whole would have been detrimental to the creditors for the undervaluation of the goods and would have been detrimental to the heirs for the declaration of infamia.

Se comentan en este trabajo dos textos, D.29,2,55 Marciano 2 reg. y D.29,2,61 Macer de off.praesidis en los que no se aplica ius adcrescendi a causa de que se permite a herederos extraños el ejercicio de la facultas abstinendi o se concede in integrum restitutio. En ambos textos los acreedores tienen un protagonismo, lo que indica que se trata de herencias cargadas con deudas, y ello es lo que explica el trato singular a los extraños. Las deudas hereditarias quedan divididas automáticamente en tantos cuantos herederos haya por aplicación de la regula iuris: nomina hereditaria ipso iure divisa sunt pero el acceso a los bienes de la herencia es por cuotas ideales; en ambos casos los acreedores prefieren la bonorum possessio de una cuota aunque deban renunciar a parte de sus créditos; la bonorum venditio de la totalidad hubiera sido perjudicial para los acreedores por la minusvaloración de los bienes y hubiera conllevado la declaración de infamia para los herederos.