En 1976, un equipo dirigido desde el Museo de Huesca realiz? una serie de trabajos en la Cueva del Forc?n (San Juan de Toledo, A Fueba, Huesca). Adem?s de la recuperaci?n de diversos materiales e instrumentos prehist?ricos en un contexto totalmente alterado, se constat? la existencia de grabados parietales de origen antr?pico. Tras el descubrimiento del conjunto paleol?tico de la Fuente del Trucho, tambi?n en la vertiente sur del Pirineo Central, y debido a la similitud formal de los grabados del Forc?n con los de otros conjuntos franco-cant?bricos, se propuso una cronolog?a paleol?tica para el ?arte parietal? de este yacimiento. Desde entonces, la literatura cient?fica lo ha incluido en el inventario de conjuntos parietales paleol?ticos. Recientemente, emprendimos un nuevo estudio del dispositivo gr?fico ?sin revisar desde su primera publicaci?n?, para evaluar su potencial y los argumentos que ofrece para establecer una cronolog?a. En este art?culo discutimos las evidencias encontradas y presentamos las conclusiones de este estudio. La principal es que los principales argumentos hallados no avalan una cronolog?a paleol?tica ?ni incluso prehist?rica? de estos motivos.

In 1976, a team led from the Museum of Huesca conducted a series of archaeological works in El Forc?n Cave (San Juan de Toledo, A Fueba, Huesca). In addition to the recovery of several materials and prehistoric tools in a completely disturbed context, it was discovered the existence of parietal anthropic engravings. After the discovery of the Palaeolithic parietal site of Fuente del Trucho, also on the southern ?slope of the Central Pyrenees, and joined to the formal similarity of the El Forc?n engravings with other Franco-Cantabrian ensembles, a Palaeolithic chronology was proposed for the ?parietal art? of this site. Since then, the scientific literature has included this ensemble in the inventory of cave art. Recently, we undertook a study of the graphical device ?unrevised since its first publication?, to assess its potential and the arguments to establish a chronology. In this paper we discuss the evidence found and present the conclusions of the study. The most relevant is that the arguments do not support a Palaeolithic ?or even a Prehistoric? chronology for the parietal motifs.