Este artículo examina la relación entre racionalidad, normatividad y razonamiento, centrándose en la alternativa que John Broome ofrece frente al enfoque tradicional que vincula estas nociones con razones normativas. Según la perspectiva dominante, ser racional implica responder correctamente a razones, entendidas como factores que justifican creencias o acciones. Broome, en cambio, propone una concepción no-necesariamente normativa del razonamiento, concebido como seguimiento intencional de reglas. El trabajo reconstruye y analiza los principales elementos de su propuesta, incluyendo su distinción entre normatividad genuina y no genuina, su caracterización de la racionalidad como coherencia entre actitudes, y su explicación del razonamiento como una actividad guiada pero no normativamente exigente. A partir de una evaluación crítica, se argumenta que esta concepción enfrenta tres objeciones significativas: su dificultad para distinguir entre razonamientos genuinos y transiciones meramente asociativas, su limitada capacidad para dar cuenta del carácter epistémico del razonamiento, y su aparente indiferencia ante las exigencias racionales que emergen de las propias actitudes del sujeto. Finalmente, se sostiene que la propuesta de Broome puede interpretarse como una forma de escepticismo normativo, análoga a la que Christine Korsgaard ha identificado en el ámbito de la moralidad, lo que permite poner en perspectiva sus compromisos y limitaciones filosóficas.