Que faut-il penser de la co-existence de trois modeles differents pour interpreter l'element central de la theorie institutionnelle de MacCormick? Cette pluralite de modeles n'est source de perturbations que pour ceux qui tiennent a defendre l'idee selon laquelle il n'y a qu'une seule forme possible de discours juridique. Des qu'il est accepte — comme hypothese de base — que les formes d'organisation de ce type de discours peuvent etre multiples, la perspective est inversee. C'est le schema explicatif — dit “schema narratif” — qui est alors unique. Quant aux differentes variantes de la formule de MacCormick, elles representent les alterations de cette definition en fonction de parametres identifiables — et identifies — comme le statut des differents actants et acteurs, la definition de l'objet de valeur final dont ils cherchent a s'emparer et les objets de valeur d'usage dont ils se servent. L'eclatement de la formule de Maccormick ne correspond alors plus a un rejet mais bien a une mise en question. Cette remise en question debouchant sur la reconnaissance de plusieurs schemas narratifs, nous devons nous demander dans quelle mesure notre perception de la phasep correspond a l'idee que s'en fait MacCormick. S'agit-il seulement de la procedure au sens juridique du mot ou de tout un ensemble d'actes permettant de persuader un destinateur comme un juge ou une administration de la coincidence entre un parcours narratif effectif et le type ideal de parcours narratif qu'ils tirent de la lecture des normes juridiques? S'il s'agit bien de la procedure au sens juridique de ce mot, il faut alors preciser au terme de cette analyse semio-narrative que l'ensemble des phenomenes pragmatiques — comme les interactions dans le cas d'une procedure orale — ne sont pris en compte ni par la formule de MacCormick, ni par la presente discussion mais qu'ils relevent d'une recherche particuliere sur cette dimension supplementaire, certes compatible avec la theorie semiotique mais pas avec la theorie institutionnelle de MacCormick. Pour conclure, nous dirons donc qu'il est possible d'integrer certains elements de cette derniere theorie dans un cadre plus general mais qu'elle sera vite transformee a la fois de l'interieur par la reconnaissance d'une pluralite des formes du discours et de l'exterieur par son integration partielle dans un schema plus large qui vise a decrire un phenomene dans son integralite.