Powered by OpenAIRE graph
Found an issue? Give us feedback
image/svg+xml art designer at PLoS, modified by Wikipedia users Nina, Beao, JakobVoss, and AnonMoos Open Access logo, converted into svg, designed by PLoS. This version with transparent background. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Open_Access_logo_PLoS_white.svg art designer at PLoS, modified by Wikipedia users Nina, Beao, JakobVoss, and AnonMoos http://www.plos.org/ Интернет-журнал Наук...arrow_drop_down
image/svg+xml art designer at PLoS, modified by Wikipedia users Nina, Beao, JakobVoss, and AnonMoos Open Access logo, converted into svg, designed by PLoS. This version with transparent background. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Open_Access_logo_PLoS_white.svg art designer at PLoS, modified by Wikipedia users Nina, Beao, JakobVoss, and AnonMoos http://www.plos.org/
addClaim

This Research product is the result of merged Research products in OpenAIRE.

You have already added 0 works in your ORCID record related to the merged Research product.

Экономические и управленческие критерии для отбора проектов для внедрения технологии интеллектуального месторождения

Экономические и управленческие критерии для отбора проектов для внедрения технологии интеллектуального месторождения

Abstract

Интеллектуальные месторождения представляют собой огромный интерес для нефтегазовой отрасли как инструмент управления высокотехнологичными проектами по разработке нефтегазовых месторождений. Однако, проблема массового внедрения этой технологии заключается в больших капитальных затратах, связанных со стоимостью оборудования (которое на данный момент, закупается у иностранных сервисных компаний) и высокой себестоимостью добычи нефти на территории России. Отсюда возникает вопрос, так ли необходимо внедрение технологии интеллектуальных месторождений на всех нефтегазовых промыслах страны и будет ли экономический эффект от внедрения превышать затраты. В данном исследовании представлены экономические и управленческие критерии, по которым должна производиться бальная оценка проекта на предмет целесообразности внедрения технологии интеллектуального месторождения. Для каждого критерия приведено обоснование его выбора, а также присвоенного ему бального значения. Критерии выбирались на основе производственного опыта и экспертных оценок. На базе разработанных критериев проведена оценка Приразломного месторождения и проведён полный технико-экономический расчёт проекта внедрения на нём технологии интеллектуального месторождения, который подтвердил эффективность критериев. Результаты исследования позволяют выбирать проекты для создания интеллектуальных месторождений, экономя при этом временные и материальные ресурсы.

Smart fields as a management tool for oil and gas recovery projects deserve particular attention from oil and gas industry. However, mass adoption of these smart fields’ projects is complicated because of big capital costs for equipment (which is currently bought from Foreign Service companies) and high prime cost of oil recovery in Russia. This raises the question if the implementation of smart fields is really necessary on all Russian oil and gas assets and if the economic effect is bigger than costs. In this paper economic and management criteria are presented, with the help of which score assessment of the project should be done whether implement smart field project or not. Each criterion and its score are selected rationally according to production experience and expert appraisal. The assessment based on developed criteria and techno-economic justification were made for Prirazlomnoe oil field which confirmed efficiency of these criteria. Survey results allow to choose projects for smart fields implementation, while saving time and financial resources.

Keywords

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ, УМНОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ, НЕФТЬ, ГАЗ, УПРАВЛЕНИЕ НЕФТЯНЫМИ ПРОЕКТАМИ, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ, ОТБОР ПРОЕКТОВ, СЕБЕСТОИМОСТЬ БАРРЕЛЯ, ИНДЕКС ДОХОДНОСТИ, ЦЕНА НА НЕФТЬ

  • BIP!
    Impact byBIP!
    selected citations
    These citations are derived from selected sources.
    This is an alternative to the "Influence" indicator, which also reflects the overall/total impact of an article in the research community at large, based on the underlying citation network (diachronically).
    0
    popularity
    This indicator reflects the "current" impact/attention (the "hype") of an article in the research community at large, based on the underlying citation network.
    Average
    influence
    This indicator reflects the overall/total impact of an article in the research community at large, based on the underlying citation network (diachronically).
    Average
    impulse
    This indicator reflects the initial momentum of an article directly after its publication, based on the underlying citation network.
    Average
Powered by OpenAIRE graph
Found an issue? Give us feedback
selected citations
These citations are derived from selected sources.
This is an alternative to the "Influence" indicator, which also reflects the overall/total impact of an article in the research community at large, based on the underlying citation network (diachronically).
BIP!Citations provided by BIP!
popularity
This indicator reflects the "current" impact/attention (the "hype") of an article in the research community at large, based on the underlying citation network.
BIP!Popularity provided by BIP!
influence
This indicator reflects the overall/total impact of an article in the research community at large, based on the underlying citation network (diachronically).
BIP!Influence provided by BIP!
impulse
This indicator reflects the initial momentum of an article directly after its publication, based on the underlying citation network.
BIP!Impulse provided by BIP!
0
Average
Average
Average
gold
Related to Research communities