В работе проведен анализ использования термина субјекат (‘субъект, подлежащее’) в грамматической литературе, а также в научной литературе по сербистике и/или сербохорвати- стике, начиная с первых грамматик и до настоящего времени. Греческий термин гипокейменон (hypokeimenon) в латинском языке был переведен как субъект (subiectum). Этот латин- ский термин напрямую или через чешский язык-посредник в сербистике и/или сербохорва- тистике был переведен как подмет (‘субъект, подлежащее’). В грамматиках XIX века термин подмет преобладает над термином субјекат, тогда как в грамматиках XX века полностью до- минирует термин субјекат. В грамматической литературе по сербистике и/или сербохорва- тистике уже с начала XX века субъект в зависимости от формы высказывания разделялся на грамматический, выраженный именительным падежом, и логический или семантический, выраженный одним из косвенных падежей при глаголе-сказуемом в неличной форме. В традиоционной синтаксической теории членов предложения, а также в структураль- ном синтаксисе грамматический и логический (семантический) субъекты разграничивались как несовмещаемые, т.к. грамматический субъект согласуется по форме со сказуемым, а ло- гический (семантический) субъект – нет. В теории функциональной перспективы предложения, или актуального членения пред- ложения, был предложен другой подход к пониманию термина субъект. Субъектом считалось то, что в предложении дано, известно – для этого применялся термин обязательный субъект, однако сейчас данный термин полностью вытеснен общепринятым термином тема. Таким образом, в терминологии были полностью разделены субјекат (‘субъект, подлежащее’) как грамматический член предложения, и тема как известная (данная контекстуально) часть выс- казывания. В работе показано, что проблема использования термина субъект, причем термина се- мантический или логический субъект, возникла из-за недопустимого в науке смешения кри- териев теории членов предложения и теории семантических ролей в предложении. В обеих теориях, однако без полного соответствия, встречается термин семантический или логиче- ский субъект. В качестве решения данной терминологической путаницы в работе предложено исключить термин семантический или логический субъект, ввиду его длительного традици- онного употребления в значении главного члена предложения, из терминологической системы «семантических ролей» и вместо него в семантическом синтаксисе использовать исключи- тельно термин агенс.

У раду се даје анализа употребе термина „субјекат“ у граматичкој и на- учној србистичкој и/или сербокроатистичкој литератури од првих граматика срп- скога језика до данас. Анализа термина „субјекат“ подразумијева прије свега анализу различитих синтаксичких теорија које су ушле у темеље појединих срби- стичких и/или сербокроатистичких граматика и научних монографија или радова: од граматике реченичних чланова, теорије актуалног рашчлањивања реченице, преко структуралне синтаксе (тенијеровске и депенденцијалне) до семантичке синтаксе (теорије „семантичких улога“). Анализа треба да покаже како се раз- вијало „терминопоље“ субјекта, и какве све недоумице и потешкоће изазива упо- треба истога термина у истовременој примјени критеријума различитих теорија (посебно теорије реченичних чланова и теорије „семантичких улога“), нарочито у вези с употребом термина „логички или семантички субјекат“.

Научни скупови / Српска академија наука и уметности ; књ. 157. Одељење језика и књижевности ; књ. 28