{"references": ["Mottier Lopez, L. (2015). \u00c9valuations formative et certificative des apprentissages\u202f: Enjeux pour l'enseignement. De Boeck.", "Loye, N. (2019). Et si la validation \u00e9tait plus qu'une suite de proc\u00e9dures techniques\u202f? Mesure et \u00e9valuation en \u00e9ducation, 41(1), 97\u2011123. https://doi.org/10.7202/1055898ar", "Figari, G., & Remaud, D. (2014). M\u00e9thodologie d'\u00e9valuation en \u00e9ducation et formation. Ou l'enqu\u00eate \u00e9valuative. De Boeck Sup\u00e9rieur; Cairn.info. https://www.cairn.info/methodologie-d-evaluation-en-education-et-formatio\u20139782804184773.htm", "Angoff, W. H. (1984). Scales, Norms, and Equivalent Scores. Educational Testing Service.", "Andrew F. Hayes & Klaus Krippendorff (2007) Answering the Call for a Standard Reliability Measure for Coding Data, Communication Methods and Measures, 1:1, 77-89, DOI: 10.1080/19312450709336664"]}

Cette étude en Suisse questionne la référentialisation du protocole d’examen de fin d’apprentissage en alternance. Des juges expérimentés doivent estimer, indépendamment les uns des autres, sur 100 apprenti·e·s minimalement compétent·e·s, combien auraient correctement répondu à chacune des 39 questions de l’examen.