Published as Diskussionsbeiträge der Scientists for Future, 11, 1–27. (Note:The article in Spanish is a translation of the first part of Diskussionsbeiträge der Scientists for Future, 9, 1–98, doi.org/10.5281/zenodo.5573719.) Resumen: Ante la aceleración de la crisis climática, se discute la importancia de la energía nuclear para la futura matriz energética, que actualmente representa alrededor del 10% de la producción mundial de electricidad. Algunos países, organizaciones internacionales, empresas privadas e investigadores conceden cierta importancia a la energía nuclear en el camino hacia la neutralidad climática y el fin de las energías fósiles. Esto también se refleja en los escenarios energéticos y climáticos del IPCC. En cambio, la experiencia del uso comercial de la energía nuclear en las últimas siete décadas sugiere que esa vía está asociada a considerables riesgos técnicos, económicos y sociales. Esta contribución al debate analiza los argumentos en las áreas de "tecnología y potencial de riesgo", "viabilidad económica", "disponibilidad temporal", así como "compatibilidad con la transformación socioecológica" y, a continuación, saca una conclusión. Tecnología y peligros potenciales: Los accidentes catastróficos con grandes emisiones de contaminantes radiactivos son posibles en cualquier momento en las centrales nucleares. Así lo demuestran no sólo los grandes accidentes, como las catástrofes de Chernóbil y Fukushima, sino también el gran número de accidentes que se han producido en todas las décadas y en todas las regiones que utilizan la energía nuclear desde el 1945. No se puede esperar que los conceptos de reactores SMR – pequeños reactores modulares (Small Modular Reactors en inglés) actualmente en fase de planificación proporcionen una fiabilidad significativamente mayor. Además, existe un peligro permanente de uso indebido de material fisible de grado armamentístico (uranio o plutonio altamente enriquecido) con fines terroristas u otro tipo de proliferación. El almacenamiento seguro y final de los residuos altamente radiactivos debe garantizarse durante más de un millón de años debido a sus elevadas vidas medias; los riesgos asociados a largo plazo no son gestionables desde la perspectiva actual y asignan cargas considerables a las generaciones futuras. Eficiencia económica: El uso comercial de la energía nuclear fue un subproducto de los desarrollos militares de los años 50 y desde entonces nunca ha dado el salto a una fuente de energía competitiva. Incluso el funcionamiento continuo de las centrales nucleares más antiguas resulta cada vez más antieconómico en la actualidad. Prolongar la vida útil de las centrales nucleares es técnica y económicamente arriesgado. La construcción de nuevas centrales nucleares de la actual tercera generación debe suponer pérdidas de varios miles de millones de dólares o euros. Además, el desmantelamiento de las centrales nucleares y el almacenamiento final de los residuos radiactivos suponen unos costes considerables y actualmente desconocidos. Los análisis económicos de la energía demuestran que alcanzar los ambiciosos objetivos de protección del clima (calentamiento global de 1,5° a menos de 2 °C) no sólo es posible sin la energía nuclear, sino que también es más rentable con las energías renovables si se tienen en cuenta los costes del sistema. Además, los riesgos de accidente de las centrales nucleares no son asegurables, por lo que los daños deben ser siempre socializados. Los conceptos de SMR mencionados en los debates actuales y los conceptos de las llamadas "centrales nucleares de 4ª generación" (no refrigeradas por agua ligera) son técnicamente inmaduros y están muy lejos de las aplicaciones comerciales. Disponibilidad de tiempo: Teniendo en cuenta el estancamiento o la disminución de la construcción de centrales nucleares en todos los estados que hoy usan la energía nuclear (excepto China), los tiempos de planificación y construcción de dos décadas (y más), y las previsibles escasas innovaciones técnicas, la energía nuclear no puede desempeñar un papel en los plazos de dos a tres décadas como máximo que son relevantes para combatir la crisis climática. El número de nuevas centrales nucleares que se construyen ha ido disminuyendo desde 1976. En la actualidad, sólo hay 52 centrales nucleares en construcción y sólo unos pocos países intentan entrar en el mercado de la energía nuclear. Los fabricantes tradicionales, como Westinghouse (EE.UU.) y Framatome (Francia), tienen dificultades financieras y no están en condiciones de iniciar un gran número de nuevos proyectos de construcción en la próxima década. La energía nuclear en la transformación socioecológica: El mayor reto de la gran transformación, es decir, de las reformas socioecológicas hacia un sistema energético sostenible y neutro desde el punto de vista climático con apoyo social, consiste en superar la resistencia ("lock-in") del antiguo sistema energético dominado por las centrales fósiles. La energía nuclear no es adecuada para apoyar este proceso de transformación, sino que incluso lo bloquea: mediante la innovación y el bloqueo de las inversiones. El hidrógeno nuclear no es una opción para aumentar la utilización de las centrales nucleares, ni por razones técnicas ni económicas. Japón es un claro ejemplo de resistencia a la transformación. En Alemania, el cambio de rumbo nuclear avanza con el cierre de las seis últimas centrales nucleares (2021 o 2022), pero es necesario dar más pasos hacia el abandono total de la energía nuclear, incluido el cierre de las fábricas nucleares de Lingen y Gronau. El giro nuclear es también una condición necesaria para el éxito de la búsqueda de un depósito definitivo. Conclusión: Esta contribución al debate examina una serie de argumentos y los compara con el estado actual de la investigación. Confirma la evaluación de Scientists for Future del documento de debate "Suministro energético compatible con el clima para Alemania" de julio de 2021 de que la energía nuclear no es capaz de hacer una contribución significativa a la transformación hacia un suministro energético compatible con el clima en el tiempo restante. La energía nuclear es demasiado peligrosa, demasiado cara y lenta para estar disponible; además, la energía nuclear es demasiado resistente a la transformación, es decir, bloquea el necesario proceso de transformación socioecológica, sin el cual no se pueden alcanzar los ambiciosos objetivos de protección del clima. Cita sugerida / Suggested citation: Wealer, B., Breyer, C., Hennicke, P., Hirsch, H., von Hirschhausen, C., Klaf­ka, P., Kromp-Kolb, H., … Müschen, K. (2022). La energía nuclear y el clima. Diskussionsbeiträge der Scientists for Future 11, 27 pp. doi: 10.5281/zenodo.7265012