{"references": ["\u00c1LVAREZ LEDESMA, Mario I (2010), Introducci\u00f3n al Derecho, Segunda Edici\u00f3n, M\u00e9xico, Mc Graw Hill", "C\u00f3digo de Procedimientos Penales vigente en Veracruz a partir del 11 de mayo de 2013, para los distritos de Xalapa y C\u00f3rdoba.", "C\u00f3digo Penal para el Estado de Veracruz", "Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos", "Convenio 169 de la OIT (Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo).", "Declaraci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Ind\u00edgenas.", "FERRER MAC-GREGOR, Eduardo (2010), El control difuso de convencionalidad, en el Estado Constitucional, M\u00e9xico, UNAM.", "KELSEN, Hans (1982), Teor\u00eda pura del Derecho, Argentina, EUDEBA.", "Ley de Amparo reglamentaria de los art\u00edculos 103 y 107 Constitucional Federal.", "Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos", "V\u00c1ZQUEZ AZUARA, Carlos Antonio (2013), Sociolog\u00eda Binaria, an\u00e1lisis de las redes sociales desde un enfoque social y jur\u00eddico, M\u00e9xico, Editorial Foro Fiscal."]}

La contradicción de tesis 293/2011, que resulta de la interpretación del artículo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos vigente, resuelta por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, refiere que a los derechos humanos de fuente internacional se les reconoce el mismo rango que los previstos en la norma suprema y que ante una restricción expresa en ella al ejercicio de los derechos humanos, se deberá estar a lo que indica la norma Constitucional, esto es, se privilegian las restricciones, lo que genera que sea la propia jurisprudencia, restrictiva de los derechos humanos y no la Constitución, siendo ésta, la que debería estar por encima de jurisprudencia y ésta última, únicamente interpretativa mas no materialmente reformativa de la Constitución.