This Zenodo record is a permanently preserved version of a Structured PREreview. You can view the complete PREreview at https://prereview.org/reviews/18573721. ¿Explica la introducción el objetivo de la investigación presentada en el preprint? Sí "En este sentido, el presente documento describe las características más relevantes de las revistas predatorias, analiza sus principales causas y propone algunas acciones para combatir este comportamiento poco ético". ¿Son adecuados los métodos para esta investigación? Ni apropiados ni inapropiados Explícitamente no indica cuál método sigue, aunque se puede deducir que es una revisión bibliográfica, aunque no exhaustiva. ¿Están las conclusiones respaldadas por los datos? Algo mal respaldadas POrque en la revisión bibliográfica los autores dejan por fuera algunas fuentes fundamentales, y por esto, las conclusiones no son tan abarcadoras como es deseable. Hay errores de precisión que se reflejan en las conclusiones. ¿Son las presentaciones de datos, entre estas las visualizaciones, adecuadas para representar los datos? Ni apropiadas y claras ni inapropiadas y confusas Hay datos que son representados en forma de figuras y una tabla. Estas no son originales de los autores, excepto una de esas, porque son adaptadas de otras fuentes. Sin embargo, los autores no aclaran si esas fuentes les concedieron el permiso para la traducción y adaptación de los datos (tabla 1 y figura 2) y por otro lado, la figura 3 es un diagrama de otro diagrama, generado con IA. Los autores no aclaran que usaron la IA en el preprint. El artículo contiene algunas imprecisiones, como lo expuesto en la página 2, los autores mencionan que "las revistas predadoras contienen factores de impacto falsos, que se pueden verificar fácilmente en WoS y Scopus"; la imprecisión estriba en que Scopus no tiene FI, solo WoS. En la página 4 indican que "la investigación es escasa", lo cual no es cierto pero tampoco lo demuestran refiriendo a fuentes pertinentes; las que incluyen son del 2021 (hay otras más actuales). No definen el término "Paper Mills" pero lo usan luego en la fig. 3; además, no deberían utilizar los términos en inglés. ¿Qué tan claramente abordan, explican e interpretan los autores sus hallazgos y los posibles próximos pasos para la investigación? Algo confuso Como expuse anteriormente, el artículo es de revisión bibliográfica, por lo que no se puede hablar de "hallazgos". Pero en otro plano, se observa que no hay dominio del campo. Agrego otros ejemplos, como lo que exponen los autores en la página 6, en conclusiones, donde dice que para combatir el uso de revistas predatorias se puede hacer "proponiendo otros indicadores capaces de medir el impacto de la investigación". Considero que esta es una interpretación incorrecta, pues esos indicadores existen en el campo y no se deberían proponer. Las otras dos ideas que proponen ya han sido propuestas en otras fuentes recientes, que los autores no incluyeron en su estudio. ¿Es probable que el preprint promueva el conocimiento académico? No es probable No aportan avances significativos. Las ideas que incluyen ya han sido tratadas en fuentes anteriores. Tampoco los autores atendieron las observaciones hechas al evaluar el resumen, donde incluí especifícamente algunas fuentes que son básiccas en este caso. ¿Sería beneficioso editar su lenguaje? Sí Hay errores de escritura, como en la página 4 donde escriben que "You et al. indica"; el verbo debe estar escrito en plural. Hay otros errores más o falta de precisión en el lenguaje. ¿Recomendarías este preprint a otras personas? No, es de baja calidad o tiene fallas importantes Por las razones que ya he descrito, y la mas importante es la falta de originalidad. ¿Está listo para la atención de editores o un público más amplio? No, necesita un cambio importante Deben ampliar la revisión bibliográfica, para abarcar el tema de manera integral y pertinente. Conflicto de intereses El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto. Uso de Inteligencia Artificial (IA) The author declares that they did not use generative AI to come up with new ideas for their review.