Tesis. “Mente” se define como un atractor de coherencia (Σ) sostenido por un lazo de control causal (Qctrl) que vence la fricción (φ). El núcleo incluye condiciones de punto fijo, estabilidad local y un doble sello de validez: (i) KPIs de bloqueo (LI, R, RMSE_SL, reproducibilidad) y (ii) E-Veto entrópico con ΔH ≤ −0.2. Se propone además el escalar Ψ_mente para auditoría compacta. Modelo mínimo. Dinámica a dos ecuaciones con saturación cúbica: \dot{\Sigma}= \kappa_\Sigma(Q_{\rm ctrl}\Sigma-\phi)-\lambda\Sigma-\gamma\Sigma^3+\xi(t),\quad \dot Q_{\rm ctrl}=\alpha\Sigma-\beta Q_{\rm ctrl}+u(t). Punto fijo (“estado de mente”). En régimen estacionario se obtiene y una cúbica en que, para parámetros positivos, admite una raíz positiva única en un dominio amplio. Estabilidad local. Se calcula el Jacobiano en y se dan umbrales suficientes: (S1) fija un mínimo en β, (S2) fija otro umbral en β, con regla práctica: suficientemente grande (homeostasis) y β mayor a ambos umbrales ⇒ atractor estable. Doble sello TCDS. KPIs (ventanas en ): LI ≥ 0.9, R ≥ 0.95, RMSE_SL < 0.1, reproducibilidad ≥ 95%. E-Veto: exigir ΔH ≤ −0.2 (p. ej., por dinámica simbólica), invalidando lockings aparentes sin caída entrópica forzada. Diagnóstico escalar. Ψ_mente penaliza (1−LI), (1−R), violaciones del E-Veto y varianza de ; criterio compacto: Ψ_mente ≤ ε ⇒ estado mental válido. Lectura operacional. Si entonces : aumenta integración semántica y foco; codifica metas/atención. (El tiempo causal se lee como gradiente de coherencia, ). Autocrítica del propio paper. (i) Mínimo necesario: se requieren dos ecuaciones y una no linealidad; con acoplamiento positivo sin saturación surge una silla inestable. (ii) Identificabilidad: parámetros no únicos ⇒ los invariantes empíricos (LI, R, RMSE_SL, reproducibilidad) y el E-Veto cargan la verificación. (iii) Antiapofenia: ΔH ≤ −0.2 junto con LI, R altos reduce falsos positivos. (iv) Falsabilidad: fallar (S1)-(S2), los KPIs o el E-Veto invalida “mente” en esa ventana. Cierre. “Mente” = atractor estable de Σ bajo control , certificado por KPIs + E-Veto; las ecuaciones (1)–(2) forman el núcleo operativo y falsable. Autoverificación de este resumen (cómo me aseguré) 1. Tomé como ancla la sección Resumen y el Marco mínimo, de donde provienen la definición de “mente” y las ecuaciones (1)–(2). Crucé cada afirmación con líneas citadas del propio PDF. 2. Validé punto fijo y cúbica en con sus ecuaciones explícitas y la nota de raíz positiva única. 3. Reproduje los criterios de estabilidad (traza/determinante) y la recomendación práctica sobre y β. 4. Confirmé el doble sello (umbrales KPI + ΔH ≤ −0.2) y el Ψ_mente con su forma funcional y criterio. 5. Añadí la operacionalización de y del lazo de metas , tal como está redactado. Riesgos que detecté: (a) Identificabilidad de parámetros: el propio estudio la advierte; por eso el peso descansa en métricas y E-Veto. (b) Medición de ΔH: se menciona “dynamic symbolic” sin fijar un pipeline único; conviene estandarizarlo en el paquete experimental (no es una corrección al paper, solo una nota de trazabilidad). Estos puntos no cambian las conclusiones, pero sí dónde exigir evidencia fuerte: cumplimiento simultáneo de KPIs y ΔH ≤ −0.2 en ventanas auditables. Si quieres, te lo convierto en un abstract de 150–200 palabras o en “highlights” de 5 bullets listos para subir a Zenodo.