El presente documento emprende una auditoría escéptica de un corpus diverso de pronósticos en ciencia política, abarcando desde encuestas preelectorales en América Latina hasta modelos cuantitativos de predicción de conflictos. Utilizando un marco de evaluación, inspirado en los criterios de demarcación de Popper, los programas de investigación de Lakatos y la calibración bayesiana, se analiza la robustez, transparencia y sostenibilidad epistemológica de estas predicciones. Se evalúa la brecha existente entre las prácticas de pronóstico actuales y los estándares de una ciencia predictiva. Los hallazgos revelan deficiencias sistémicas en el diseño ex-ante, el uso de métricas de desempeño inadecuadas, validaciones temporales débiles y una falta generalizada de comparación con baselines robustos. Se concluye que, si bien los modelos académicos más sofisticados muestran avances, una gran parte del campo, especialmente las encuestas electorales comerciales, opera en un estado programático más degenerativo que progresivo, fallando en cumplir los criterios mínimos para la falsabilidad y la acumulación de conocimiento fiable.