Прошло тридцать лет с момента завершения величайшего вследствие его уникальности в экономической истории человечества социалистического эксперимента. Срок немалый, но научный интерес к его осмыслению не угасает, тем более что современная мировая экономика пребывает в состоянии «всемирного переходного периода» [1]. Начало тому было положено фундаментальными исследованиями 1970-1980-х гг. венгерского учёного Я. Корнаи [5,6]. В числе последних уместно назвать статью российского учёного В. А. Мау [10], в которой на осно-ве статистических данных подводятся итоги развития социализма на завершающей его ста-дии, стадии развитого социализма. А между ними многочисленные исследования российских учёных, придерживающихся диаметрально противоположных взглядов от реформаторов масштаба Е. Гайдара и А. Чубайса до представителей марксистской школы, лидирующие позиции в которой заняли А. В. Бузгалин и А. И. Колганов и их последователи, работы которых направлены на обоснование неизбежности возрождения социализма, но подлинного. Иными словами, актуальность данной проблемы всё ещё далеко не иссякла, что и спо-двигло автора на участие в её обсуждении. При этом его исходная позиция состоит в том, что именно подлинный социализм и был выстроен, коль скоро частная собственность была полностью ликвидирована и насаждена монополия государственной, как общенародной по своему экономическому происхождению. Насаждена вопреки тому, что качественно определённому этапу в развитии производительных сил, в данном случае – индустриальному, не могут быть адекватными принципиально разные системы экономических отношений, вопреки тому, что к настоящему времени свою адекватность индустриальному этапу отношения частной собственности, основанные на кооперации наёмного труда, сполна доказали успешным его завершением, вопреки тому, что полным несоответствием этому этапу тотального огосударствления экономики объясняется провал социалистического эксперимента. Более того, чётко просматриваемая ныне в развитых странах новая экономическая система, формирующаяся на материальной основе NBIC-технологий, явно отлична от социализма классического марксистского образца.Соответственно выстроена и логика анализа в статье: в первой части даётся обоснова-ние прогнозов классиков относительно судьбы капитализма, не ограничиваясь анализом причин несостоятельности коммунистического прогноза классиков. Основное внимание сосредоточено на втором прогнозе, суть которого – трансформация капитализма в «ассоциированный способ производства», изложенном К. Марксом в 27 главе третьего тома «Капитала» [9]. Во второй, посвящённой анализу противоречий социализма, длительность истории социализма обосновывается длительностью накопления порождённых монополией государственной собственности социально-экономических противоречий до критической точки, встроенным меха-низмом разрешения которых данная экономическая система не обладала. Их разрешение оказалось