El reconocimiento de personalidad jurídica a las sociedades de capital (art. 33 LSC) exige garantizar la prioridad absoluta de los acreedores sociales frente a los socios en la liquidación. Esta regla de prioridad (art. 391 LSC) ha sido interpretada de forma particularmente rigurosa por la doctrina y por la Dirección General de los Registros y del Notariado, que entienden que, hasta que no se haya satisfecho íntegramente el pasivo y no haya adquirido firmeza el acuerdo por el que se aprueba el balance final y el proyecto de división (art. 394 LSC), queda vedada cualquier distribución a los socios ya sea directa, en forma de dividendos o de anticipos sobre la cuota, o indirecta, mediante la adquisición de acciones o participaciones propias o a través de la reducción del capital con restitución de aportaciones. Frente a esta opinión mayoritaria, el presente trabajo trata de ensayar una lectura diferente de la citada regla, que la haga compatible con una mayor flexibilidad del proceso liquidatorio, acercando nuestro ordenamiento a otros de nuestro entorno jurídico (señaladamente el francés y el italiano), en los que se admite el reparto de anticipos, bajo una serie de condiciones que garanticen los derechos de los acreedores y de los propios socios.

The recognition of the legal personality of capital companies (Art. 33 LSC) requires guaranteeing the absolute priority of the company’s creditors over the shareholders in liquidation. This priority rule (Art. 391 LSC) has been interpreted in a particularly rigorous manner by the doctrine and by the General Directorate of Registers and Notaries, which understands that, until the company’s liabilities have been fully satisfied and the resolution approving the final balance sheet and the division project has not become final (Art. 394 LSC), any distribution to the shareholders is prohibited, whether directly, in the form of dividends or advances on the share capital, or indirectly, through the acquisition of own shares or through the reduction of capital to refund contributions. In contrast to this majority opinion, this paper attempts to try out a different reading of the aforementioned rule, which makes it compatible with greater flexibility in the liquidation process, bringing our legal system closer to others in our legal environment (particularly the French and Italian legal systems), in which the distribution of advances is permitted, subject to a series of conditions that guarantee the rights of creditors and of the shareholders themselves.