Objetivo: Este trabalho avaliou comparativamente, por meio de parâmetros clínicos, as técnicas cirúrgicas do retalho posicionado coronalmente versus retalho semilunar modificado posicionado coronalmente. Materiais e Métodos: Foram selecionados 17 pacientes que apresentavam ao menos duas retrações gengivais classe I de Miller em dentes não molares da mesma arcada, bilateralmente. Os parâmetros clínicos avaliados foram: profundidade de sondagem (PS), índice de sangramento à sondagem (ISS), nível clínico de inserção (NCI), altura (ARG) e largura (LRG) das retrações gengivais, altura (AMQ) e espessura (EMQ) da mucosa queratinizada e altura (APAR) e largura (LPAR) das papilas mesiais e distais à retração. Um lado, aleatoriamente selecionado, recebeu retalho posicionado coronalmente (Grupo Controle-GC), enquanto no outro lado foi utilizada a técnica do retalho semilunar modificado posicionado coronalmente (Grupo Teste-GT). Resultados: Os parâmetros clínicos avaliados não apresentaram diferença estatística entre grupos. Na análise intra-grupos, houve diferença estatisticamente significante em relação ao nível clínico de inserção e a altura da retração gengival em ambos os grupos na comparação entre o pré-tratamento x 3 meses e pré-tratamento x 6 meses. A largura da retração gengival apresentou diferenças intra-grupos apenas no GC na comparação pré-tratamento x 3 meses e pré-tratamento x 6 meses. O recobrimento radicular médio obtido foi de 75,26% para o GC e 61,82% para o GT. O recobrimento radicular completo obtido foi de 47,05% para o GC e 22,22% para o GT. Conclusão: Ambas as técnicas foram eficientes na redução de retrações gengivais classe I de Miller, com vantagem apenas numérica para a técnica do retalho posicionado coronalmente.

The aim of this study was to compare the modified semilunar coronally positioned flap (MSCPF) to coronally positioned flap (CPF), evaluating clinical parameters. Seventeen patients with bilateral Miller class I gingival recessions in non-molar teeth in the same jaw were selected. Clinical measurements of probing pocket depth (PPD), bleeding on probing index (BOP), clinical attachment level (CAL), gingival recession height (GRH) and width (GRW), width (WKT) and thickness of keratinized tissue (TKT), and adjacent papillae height (APH) and width (APW) were determined at baseline, 3 and 6 months post-surgical treatment. One recession, randomly assigned, received MSCPF and the other was treated with CPF. Between groups analysis showed no statistical differences for all parameters. Intra-group analysis showed statistically significant differences for CAL and GRH in both groups for baseline x 3 months and baseline x 6 months and for GRW in the CPF Group for the same time intervals. Mean root coverage was 75.26% for the CPF Group and 61.82% for the MSCPF Group. Complete root coverage was 47.05% for CPF and 22.22% for MSCPF. Both techniques were effective in reducing Miller class I gingival recessions.