Objetivo Describir la evaluación de estructura, proceso y resultado del Acogimiento con Clasificación de Riesgo, en la perspectiva de los médicos y enfermeros de una Unidad de Pronta Atención. Método Estudio evaluativo, descriptivo, cuantitativo, desarrollado en Santa Catarina. Datos recolectados con instrumento validado y adaptado, constituido de 21 puntos distribuidos en las dimensiones Estructura (instalaciones), Proceso (actividades y relaciones en la atención) y Resultado (efectos de la atención). En el análisis, se aplicaron la estadística descriptiva, el cálculo del Ranqueo Medio y el de la Puntuación Media. Resultados La muestra fue de 37 participantes. De los 21 puntos evaluados, 11 (52,4%) tuvieron Ranqueo Medio entre 3 y 4, y ninguno alcanzó el máximo (5 puntos). La “Priorización de los casos graves” y la “Atención primaria por gravedad del caso” obtuvieron mayor Ranqueo Medio (4,5), mientras que la “Discusión sobre flujograma” reveló menor Ranqueo (2,1). Las dimensiones Estructura, Proceso y Resultado alcanzaron, respectivamente, las puntuaciones medias 23,9, 21,9 y 25,5, indicando evaluación Precaria (17,5 a 26,1 puntos). Conclusión Hay precarización del Acogimiento con Clasificación de Riesgo, en especial en lo que se refiere al proceso, que obtuvo menor nivel de satisfacción de los participantes.

Objective Describing the evaluation of the Structure, Process and Outcome of User Embracement with Risk Classification of an Emergency Care Unit from the perspective of physicians and nurses. Method An evaluative, descriptive, quantitative study developed in Santa Catarina. Data were collected using a validated and adapted instrument consisting of 21 items distributed in the dimensions of Structure (facilities), Process (activities and relationships in providing care) and Outcome (care effects). In the analysis, descriptive statistics and the Mean Ranking and Mean Score calculations were applied. Results The sample consisted of 37 participants. From the 21 evaluated items, 11 (52.4%) had a Mean Ranking between 3 and 4, and none of them reached the maximum ranking (5 points). “Prioritization of severe cases” and “Primary care according to the severity of the case” reached a higher Mean Ranking (4.5), while “Flowchart discussion” had the lowest Ranking (2.1). The dimensions of Structure, Process and Outcome reached mean scores of 23.9, 21.9 and 25.5, respectively, indicating a Precarious evaluation (17.5 to 26.1 points). Conclusion User Embracement with Risk Classification is precarious, especially regarding the Process which obtained a lower satisfaction level from the participants.

Objetivo Descrever a avaliação da estrutura, processo e resultado do Acolhimento com Classificação de Risco, na perspectiva dos médicos e enfermeiros de uma Unidade de Pronto Atendimento. Método Estudo avaliativo, descritivo, quantitativo, desenvolvido em Santa Catarina. Dados coletados com instrumento validado e adaptado, constituído por 21 itens distribuídos nas dimensões Estrutura (instalações), Processo (atividades e relações no atendimento) e Resultado (efeitos do atendimento). Na análise, aplicaram-se a estatística descritiva, o cálculo do Ranking Médio e o da Pontuação Média. Resultados A amostra foi de 37 participantes. Dos 21 itens avaliados, 11 (52,4%) tiveram Ranking Médio entre 3 e 4, e nenhum atingiu o máximo (5 pontos). A “Priorização dos casos graves” e o “Atendimento primário por gravidade do caso” obtiveram maior Ranking Médio (4,5), enquanto a “Discussão sobre fluxograma” revelou menor Ranking (2,1). As dimensões Estrutura, Processo e Resultado atingiram, respectivamente, as pontuações médias 23,9, 21,9 e 25,5, indicando avaliação Precária (17,5 a 26,1 pontos). Conclusão Há precarização do Acolhimento com Classificação de Risco, em especial no que se refere ao processo, que obteve menor nível de satisfação dos participantes.