Il numero mira a comprendere la polarità omologia/analogia, e a esplorarne gli usi nei diversi ambi- ti in cui essa ricorre nel dibattito contemporaneo in filosofia, nelle scienze della vita e nelle arti. La storia di questa coppia concettuale mostra la capacità pervasiva di costruire relazioni tra i diversi oggetti della conoscenza e, cosa ancor più interessante, la possibilità di raggiungere una sintesi concettuale fra approcci metodologici differenti. Il concetto di analogia stabilisce una relazione di somiglianza tra differenti caratteri in base a una considerazione funzionale degli organismi, mentre il concetto di omologia vede piuttosto l’identità sistemica fra i caratteri: l’omologia indica il signifi- cato (la Bedeutung, come dice Richard Owen) del carattere condiviso sotto qualsiasi modificazione di forma e funzione, consentendo così di ripensare il ruolo della teleologia e della morfologia nel pensiero contemporaneo. Anche se ampiamente impiegata, questa coppia categoriale è lungi dal trovare una definizione e un impiego unanimemente condivisi, offrendo dunque ampio campo a questioni ancora aperte. La questione della somiglianza, la distinzione fra le diverse accezioni di funzione e l’attuale ridefinizione dei concetti biologici di organismo e di atto biologico, nel quadro di un significativo ripensamento del pensiero morfologico, favoriscono la prospettiva di una sintesi concettuale – oggi più che mai urgente – fra le scienze filosofiche, le arti, le scienze della vita.

The special issue aims at analyzing uses and to understand the polarity homology/analogy across different conceptual fields in contemporary debates within philosophy, life sciences, and arts. The history of this conceptual pair shows the pervasive capacity to build relationships among different objects of knowledge and, much more interestingly, the possibility to achieve a conceptual synthesis of different methodological approaches. The concept of analogy establishes a relation of similarity among different features based on a functional consideration of the organisms, while the concept of homology sees the systemic identity of characters: it indicates the meaning (“Bedeutung” as Richard Owen says) of the shared character under any modification of form and function, thus allowing us to rethink the role of teleology and morphology in contemporary thought. Although widely employed, this categorial couple is far from being unanimously defined, offering a large provision of open questions. The distinction of different meanings of “function” and the renegotiation of the biological concepts of organism and biological act, focusing on a morphological account of modularity, encourages a conceptual synthesis among philosophy, arts, and life sciences.