Depuis plusieurs années maintenant, l’hyperactivisme de la Cour Suprême n’a cessé d’alimenter des débats passionnés en Israël sur le rôle et le contrôle que peut exercer la plus haute institution judiciaire du pays dans le conflit. Et parmi les interventions les plus critiquées figurent les très nombreuses décisions de la cour dans les affaires militaires rendant ainsi progressivement la Cour, juge de ce que Tsahal est autorisé ou pas de faire. L’origine d’un tel phénomène se situe clairement dans l’évidente judiciarisation du conflit israélo-palestinien, créatrice de nombreuses contraintes juridiques, bon an mal an intégrées par une armée sommée de prendre en considération que la sécurité nationale ne peut plus être assurée indépendamment du respect du droit. Progressivement, la Cour Suprême israélienne est devenue actrice de cette éthique militaire israélienne au point de créer une culture nouvelle chez les militaires, fondatrice de ce que nous appelons la « conscience du recours » : à tout moment, le juge peut intervenir, contrôler la légalité des opérations et sanctionner le cas échéant.

For many years, the judicial activism of the Israeli Supreme Court constituted one of the most impassioned debates in Israeli politics, particularly in respect of the definition of the role which the highest judicial institution in the country should play in military issues. The Supreme Court’s most controversial interventions pertain to the Israeli-Palestinian conflict and these are so numerous that the Court can be considered an active player in the task of defining what the Israeli Defence Forces are allowed to do or not in warfare. This judicial activism in the realm of the IDF’s ethics is rooted in the wide-scale phenomenon of the “judicialization” of politics and of the entire public sphere in Israel. This phenomenon has contributed to the emergence of a new culture within the armed forces, which is characterized by a deep awareness that the Supreme Court can, at any time, intervene, control and, if necessary, punish.