The article addresses the jurisprudence of both the Supreme Court of Justice and the Constitutional Court on the institution of the informal evidence, reaching the conclusion that the closing bodies defend the institution from 2 edges a) that it is not a duty of the judge but an obligation that emanates from the constitution and the law, with regard to the constitution because access to the administration of justice must be guaranteed and the judge that society demands is not a static judge that is due to the results of the parties since one can prove better than another even by evading the procedural rules b) that the law requires you to seek the real truth and not issue an inhibitory sentence.

La ley 1564 de 2012, presenta una novedad en materia de prueba, sus artículos 164 (necesidad de prueba) 167 (deber de probar) y 169 (prueba oficiosa), han creado un limbo jurídico que enfrenta postulados de la misma norma, en especial en los procesos declarativos cuyo objetivo es buscar de la judicatura que se declare un derecho que no está en la vida jurídica. según la jurisprudencia, se tiene que el principio de onus probandi incumbit actori, no es absoluto, el fallador al observar que hay falencias probatorias y que la misma es necesaria está obligado a decretar las pruebas que sean necesarias para dirimir el conflicto en justicia (artículo 169 C.G.P).

Magister en Derecho Privado

Maestría