Negli ultimi quindici anni le due figure dell’architetto libero professionista e del docente di architettura hanno subito le conseguenze di una specializzazione disciplinare tout court, che ha avuto come esiti più evidenti una diminuzione nella qualità della formazione accademica ed un distacco dalla realtà lavorativa. Alla rincorsa dei liberi professionisti verso l’estrema specializzazione dei singoli ambiti disciplinari, per loro stessa natura incapaci di garantire una visione globale, si è contrapposta una sterile “intellettualizzazione” accademica che ha radicalizzato le posizioni del sapere all’interno di piccoli “schieramenti” universitari. In tal senso la difesa ad oltranza delle diverse posizioni disciplinari è stata responsabile di quel declino degli ideali architettonici da perseguire, a cui assistiamo ancora oggi, non soltanto nella didattica ma nella pratica professionale. Tale eclissi ha avuto come conseguenza diretta la comparsa e il dilagare di “mode” effimere, spesso suggerite da visioni parziali e immotivatamente esterofile (presentate di frequente con il generico aggettivo “europee”), che hanno determinato altrettante forti contrapposizioni tra architetti. Dal momento che una intera stagione di certezze, maturata nell’ultimo decennio di crescita prosperosa, è entrata in crisi, si rende più che mai necessario rileggere criticamente gli ultimi 50 anni di didattica per comprendere il rapporto di causa ed effetto che ha regolato la formazione moderna. Tra slanci riformatori e revisioni tradizionaliste, utopie e distopie, provincialismo e globalizzazione si dovrebbe ricostruire, con un approccio quanto più possibile obiettivo, l’evoluzione della didattica universitaria, per preparare gli strumenti utili allo studente, al professionista e al ricercatore, ad affrontare la prossima stagione dell’Architettura.