This article does an in-depth analysis of one of the contemporary legal philosophy undercurrents that has con-tributed the most to enrich the scholarly debate after the traditional tension be-tween natural law and positive law think-ing. The author maintains that, more than a new constitutionalism, in singular, the right thing would be to refer to it in plural, because strictu sensu it is not a unitary the-ory or doctrine, nor does it have a topic of reflection clearly established, because one can be a new constitutionalist in different senses or chapters of the legal-political reflection that are unconnected between them. Finally, there is a complete descrip-tion and a reasoned criticism of the status quaestionis in the current Theory of Law.

En el presente artículo se analiza a fondo una de las corrientes iusfilosóficas contemporáneas que más han contribuido a enriquecer el debate doctrinal posterior a la tradicional tensión entre iusnaturalismo e iuspositivismo. El autor sostiene que, más que hablar de un neoconstitucionalismo en singular, lo correcto sería referirse al mismo en plural, porque en puridad no es una teo-ría o doctrina unitaria, ni tampoco cuenta con una temática de reflexión claramente determinada porque se puede ser neo-constitucionalista en diferentes sentidos o capítulos de la reflexión jurídico-política no implicados entre sí. Finalmente, se hace una completa descripción y una crítica ra-zonada del status quaestionis en la Teoría del Derecho actual.