La publicación de El derecho a la ciudad por Henri Lefebvre supone una ofensiva contra la forma y el sistema con el que se piensa la ciudad y la espacialidad, sus investigaciones se adentran en una problemática muy eludida: la disociación entre espacialidad y socialidad. Esta investigación parte del pensamiento de Lefebvre, pero en colisión con los conceptos que ponen en circulación Leibniz, Deleuze, Guattari, Harney, Moten, Haraway, Butler o las propias prácticas situadas de las luchas urbanas con la intención de construir una nueva suavidad entre socialidad y espacialidad. La espacialidad es soporte y campo de acción de la socialidad, pero la socialidad también es soporte y resorte de la espacialidad. La suavidad desvanece la claridad deslumbrante de la luz del día, no ya en lo cotidiano que sigue encerrado en sus atracciones sino en la cotinocturnidad. El agujereo suave e inatractivo donde espacialidad y socialidad se diluyen. La necesidad de salirse de la arquitectura y sus marcos es para sentir ese afuera en el que la revolución no se puede evitar, emerge como una nueva suavidad con lo subsistente, agujereando lo existente, donde se abre y pasa ya una constelación de vecindades cotinocturnas. El derecho a la ciudad, que responde al estupor producido por la disociación entre espacialidad y socialidad, consiguió condensar un anhelo de transformación radical del espacio reivindicando su producción social. Pero esta amenaza transformadora no puede ni quedar reducida a la reclamación de un derecho, ni que su demanda sea sobre la ciudad existente. Se trata de una práctica y no de un derecho. Su empuje transformador no puede verse constreñido a la ciudad existente, sino que se sustenta en prácticas subsistentes para reinventar la ciudad. La ciudad existente es la encrucijada actual de la ciudad, dominada por las fuerzas de atracción, pero donde también coexisten fuerzas subsistentes —(sub) comunales, agujereantes, suaves, inatractivas, cotinocturnas— que desafían constantemente (el derecho a) inventar la ciudad.

The publication of The Right to the City by Henri Lefebvre is an offensive against the form and the system with which the city and spatiality are thought, his research enters into a very elusive problematic: the dissociation between spatiality and sociality. This research starts from Lefebvre’s thought, but collides with the concepts put into circulation by Leibniz, Deleuze, Guattari, Harney, Moten, Haraway, Butler or the situated practices of urban struggles with the intention of constructing a new softness between sociality and spatiality. Spatiality is support and field of action of sociality, but sociality is also support and spring of spatiality. Softness fades the dazzling clarity of daylight and its masses, no longer in the everyday that remains imprisoned by its attractions but in the everynight. The soft and unattractive piercing where spatiality and sociality are diluted. Outside architecture and its frames is to feel that outside in which the revolution cannot be avoided, it emerges as a new softness with the subsistent, piercing the existing, where a constellation of everynight vecinities opens and passes. The right to the city responds to the astonishment produced by the dissociation between spatiality and sociality, it managed to condense a yearning for radical transformation of space by claiming its social production. But this transformative threat cannot be reduced to the claim of a right, nor can its demand be about the existing city. It is a practice and not a right. Its transformative thrust cannot be constrained to the existing city, but is based on subsisting practices to reinvent the city. The existing city is the current crossroads of the city, dominated by the forces of attraction, but where there also coexist subsistent forces – (sub)communal, piercing, soft, unattractive, evernight – that constantly challenge (the right to) invent the city.