Aquesta tesi argumenta que l’atzucac que afronten els tribunals constitucionals a l’hora de justificar decisions sobre casos que impliquen normes constitucionals en conflicte es pot resoldre apel·lant a un tipus particular de raons: a saber, raons oposables. Aquestes raons oposables constitueixen la base per construir un concepció mínima del dret que pot atribuir-se justificadament un abast universal, alhora que és del tot compatible amb els ideals llibertaris i anarquistes. Amb l’objectiu de defensar les raons oposables, aquesta tesi analitza en profunditat conceptes com el principi obligationes non colliduntur de KANT, les raons de segon ordre de RAZ, l’equilibri reflexiu de RAWLS i les raons per a l’acció de SCANLON.

This dissertation argues that the deadlock that constitutional courts find themselves in when justifying decisions on cases that involve conflicting constitutional norms can be best resolved by appealing to a particular type of reasons, namely opposable reasons. These opposable reasons form the basis for building a minimal account of law that can meaningfully claim a universal reach while being fully compatible with libertarian or anarchist ideals. This dissertation explores in depth concepts such as KANT’s obligationes non colliduntur principle, RAZ’s second-order reasons, RAWL’s reflective equilibrium, and SCANLON’s reasons for action so as to make the case in favour of opposable reasons.

Programa de doctorat en Dret