Stavroula Glezakos ha defendido que los enunciados de la forma a=a (i. e., ejemplares de la así denominada ley de identidad) poseen un estatus epistémico idéntico al de los enunciados de la forma a=b, conocidos como a posteriori. Ella justifica su defensa sobre la base de ciertos usos de nombres empíricamente posibles. Pero, como lo explicamos en este breve artículo, la ley de identidad relevante para los casos de nombres propios considerados por Glezakos es la versión pragmática de esa ley, no la considerada en su artículo. El pretendido objetivo del artículo de Glezakos es la ley de identidad, la cual prescinde de consideraciones pragmáticas. Una vez que consideremos la versión relevante de la ley de identidad, será claro que los casos y ejemplos de Glezakos no poseen en absoluto fuerza y no muestran que las identidades de la forma a=a sean conocidas a posteriori.

Stavroula Glezakos has claimed that statements of the form a=a (i. e., instances of the so called law of identity) are on equal epistemic status as statements of the form a=b, and so known a posteriori. She justifies her claim on the basis of certain empirically possible uses of names. But, as we explain in this brief paper, the law of identity relevant for the cases of proper names considered by Glezakos is the pragmatic version of such a law and not the one considered in her paper. The intended target of Glezakos’ paper is the law of identity, in abstraction from pragmatic considerations. Once we take into account the relevant version of the law of identity, it will be clear that Glezakos’ cases and examples have no force at all and do not show that identities of the form a=a are known a posteriori.