La Sentencia de 23 de mayo de 2024, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, no considera necesario retrotraer las actuaciones para que sea la Comisión Nacional de Evaluación de Actividad Investigadora (CNEAI), como administración evaluadora y con base en el juicio técnico del comité de expertos correspondiente, la que decida la concesión o no del sexenio de transferencia solicitado por el recurrente. Ese juicio técnico, como consecuencia de la anulación por insuficiente motivación del acto administrativo de denegación del sexenio, puede llevarlo a cabo el tribunal de instancia con apoyo en la prueba pericial practicada (concretamente, un informe emitido por un profesor de la misma universidad del demandante). Esta doctrina sobre control judicial de la discrecionalidad técnica de la Administración se apoya en la recogida en la Sentencia de la misma Sala de 25 de abril de 2024 (sobre la declaración de “no apto” de un aspirante a policía en la prueba de entrevista personal), pero, por lo que respecta a la evaluación del profesorado universitario como supuesto específico de ejercicio de dicha discrecionalidad, se aparta de jurisprudencia previa de la misma Sala

The Judgment of 23 May 2024, of the Administrative Chamber of the Supreme Court, does not consider it necessary to backtrack the proceedings so that the National Commission for the Evaluation of Research Activity (CNEAI), as the evaluating administration and based on the technical judgement of the corresponding committee of experts, may decide whether or not to grant the six-year transfer period requested by the appellant. This technical judgement, as a consequence of the annulment of the administrative act of refusal of the six-year period, can be carried out by the court of first instance with the support of the expert evidence (specifically, a report issued by a lecturer from the same university as the appellant). This doctrine on judicial control of the Administration's technical discretion is based on that contained in the Judgment of the same Chamber of 25 April 2024 (on the declaration of ‘unfit’ of a police officer applicant in the personal interview test), but, with regard to the assessment of university teaching staff as a specific case of exercise of this discretion, it departs from previous case law of the same Chamber