Introdução: Os cateteres centrais de inserção periférica e os cateteres de linha média têm registado um aumento na sua utilização em contexto hospitalar devido à facilidade de inserção, versatilidade, segurança e relação custo-eficácia. Apesar destas vantagens, a utilização generalizada de PICC e cateteres de linha média expõe os doentes a uma série de complicações significativas como a trombose e a flebite. Objetivos: Determinar a prevalência das complicações tromboembólicas e flebite associado aos cateteres periféricos de linha média e aos cateteres centrais de inserção periférica em doentes hospitalizados. Métodos: A revisão sistemática de prevalência seguiu o método proposta pelo Instituto Joanna Briggs (Munn et al., 2020) e foi redigida de acordo com o Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and MetaAnalyses (Page et al., 2022). A análise crítica, a extração e a síntese dos dados foi realizada por dois investigadores. A seleção dos estudos foi efetuada utilizando no Rayyan. Resultados: Foram incluídos quatro randomized controlled trials. Devido à heterogeneidade clínica e metodológica dos estudos incluídos não foi possível realizar meta-análise dos dados. Conclusão: Tanto os cateteres de linha média como os PICC são adequados para a terapêutica intravenosa de médio a longo prazo. Não há evidência clara da diferença significativa do risco de tromboembolismo e flebite entre os dois tipos de cateteres. A revisão revelou que há poucos estudos randomizados controlados de alta qualidade que sustentem a escolha entre cateter PICC e cateter de linha média no que diz respeito à prevalência de trombose e flebite em doentes adultos hospitalizados, não oncológicos. São necessários ensaios rigorosos que investiguem a prevalência, fatores de risco e estratégias preventivas de complicações tromboembólicas e flebite associados a cateteres de linha média e PICC sobretudo em doentes críticos. Palavras-chave: cateter linha média; flebite; PICC; trombose.

Abstract Introduction: Peripherally inserted central catheters and midline catheters have seen an increase in their use in hospital settings due to their ease of insertion, versatility, safety and cost-effectiveness. Despite these advantages, the widespread use of PICCs and midline catheters exposes patients to a number of significant complications such as thrombosis and phlebitis. Objectives: To determine the prevalence of thromboembolic complications and phlebitis associated with peripheral midline catheters and peripherally inserted central catheters in hospitalized patients. Methods: The systematic prevalence review followed the method proposed by the Joanna Briggs Institute and was written according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and MetaAnalyses. The critical analysis, extraction and synthesis of data was carried out by two researchers. Studies were selected using Rayyan. Results: Four randomized controlled trials were included. Due to the clinical and methodological heterogeneity of the studies included, it was not possible to carry out a meta-analysis of the data. Conclusion: Both midline and PICC catheters are suitable for medium-to-long-term intravenous therapy. There is no clear evidence of a significant difference in the risk of thromboembolism and phlebitis between the two types of catheters. The review revealed that there are few high-quality randomized controlled trials supporting the choice between PICC and midline catheters with regard to the prevalence of thrombosis and phlebitis in hospitalized adult, non-oncology patients. Rigorous trials investigating the prevalence, risk factors and preventive strategies of thromboembolic complications and phlebitis associated with midline and PICC catheters are needed, especially in critically ill patients. Keywords: midline catheter; phlebitis; PICC; thrombosis.