[ES] Este trabajo es una aproximaci?n al actual estado del debate en torno a las teor?as de la argumentaci?n jur?dica a trav?s de las posturas de dos iusfil?sofos espa?oles (Manuel Atienza y Juan Antonio Garc?a Amado) que, adem?s de ser relevantes, mantienen visiones dispares. El trabajo consiste en su mayor?a en una reconstrucci?n y sistematizaci?n del debate ocurrido en las redes entre los dos fil?sofos, utilizando para la caracterizaci?n de sus posiciones material exclusivamente accesible en la red, en concreto a partir del material proveniente de los blogs de sendos autores. En una primera parte, se explica el planteamiento general de cada uno de los fil?sofos sobre la argumentaci?n jur?dica. En su segunda parte, se abordan sus perspectivas concretas sobre los siguientes temas clave: la vieja disputa entre iuspositivismo e iusnaturalismo, el tratamiento de las lagunas, la discrecionalidad judicial y, por ?ltimo, la existencia de valores morales objetivos.

[EN] This work is an approximation to the current state of debate within the theories of legal argumentation through the positions of two Spanish philosophers (Manuel Atienza and Juan Antonio Garc?a Amado) who, in addition to being relevant, maintain diverse viewpoints. This work mostly consists of a reconstruction and systematization of the debate between the two philosophers that took place in the networks, using for the characterization of their positions, material exclusively found in the network, specifically material from the blogs of both authors. The first part explains the general approach of each of the philosophers on legal argumentation. The second part addresses its specific positions in the following key issues: the old dispute between legal positivism and natural law, the treatment of gaps, judicial discretion and, finally, the existence of objective moral values.

Trabajo de fin de Grado. Grado en Derecho. Curso acad?mico 2017-2018