[ES] Tras plantear la contraposición entre la doctrina liberal y la teoría democrática que atraviesa coda la filosofía política moderna y contemporánea, en este anículo se examinan los motivos que arguye Habermas para considerar que el disfrute efectivo de los derechos humanos se encuentra estrechamente conectado con el ejercicio de la democracia concebida como práctica deliberativa, de modo que la contraposición señalada podría ser salvada. La exposición se hace en cuatro pasos: en primer lugar, se analizan los rasgos teóricos de la noción discursiva de los derechos humanos; posteriormente se disecciona el contenido del sistema de los derechos contemplados por Habermas; luego se ofrecen las razones por las que el principio de la soberanía popular y los derechos humanos se remiten mutuamentej y, finalmente, se presenta el modelo de política deliberativa como una vía adecuada para poner en juego simultáneamente ambos factores de legitimación.

[EN] After drawing up the contraposition between the liberal doctrine and the democratic theory, which pervades all modern and contemporary political philosophy, this article examines the reasons that Habermas states for considering that the effective usufruct of human rights is strictly linked with the exercise of a democracy conceived as deliberative practice, so that the delineated contraposition could be resolved. The exposition advances in four steps: first, the theoretical features of the discoursive meaning of human rights are analysed; then, the content of the legal framework considered by Habermas is dissected; in a next step, the reasons for the mutual relation between the principle of popular sovereignty and human rights are identified; finally, the model of deliberative politics is presented as an adequate way to include both factors of legitimation simultaneuously.

Artículo redactado durante una estancia de investigación en la Technische Universität Berlin, financiada por la Alexander von Humboldt Stiftung.

Este artículo está sujeto a una licencia CC BY-NC-SA 4.0

Peer reviewed