Este estudio pretende comprobar cómo diferentes modelos de publicación de revistas científica pueden favorecer o reducir la incidencia de artículos erróneos o fraudulentos, a la vez que busca medir la respuesta de revistas a estos problemas en función de estos modelos. Para esto, se propone una nueva forma de estudiar el fraude científico en las publicaciones. Los comentarios expresados en PubPeer sobre 17.244 artículos problemáticos fueron comparados con la respuesta editorial de las revistas (i.e. notas editoriales). Las revistas de estas publicaciones fueron clasificadas en función de diferentes criterios editoriales: tipo de editor, tipo de acceso, modelo de financiación y tipo de revisión por pares. Los resultados muestran que a pesar de que las revistas editadas por la academia sufren más de artículos problemáticos, emiten el mismo número de notas editoriales que las revistas comerciales; las revistas de acceso abierto reaccionan mejor ante artículos problemáticos que revistas de pago; revistas de acceso abierto sin APC tienen una incidencia especial de Fraude en la publicación; y revistas que emplean una revisión en abierto sufren menos de fraude científico y ligeramente emiten más notas editoriales

This study attempts to test how different journal publishing models can favor or reduce the presence of errors and misconduct articles, as well as to measure the response of journals to problematic articles according to these publishing models. For this, a new approach for the study of scientific misconduct in publications is proposed.comments expressed in PubPeer about 17,244 troublesome articles were compared with the editorial response of journals (i.e. editorial notices). Journals of these publications were classified according to several publishing criteria: publisher type, access type, publication fee model and peer review type. The results show that in spite of scholar-published journals suffer more from problematic papers, they release the same editorial notices than commercial journals; open access journals react better to problematic articles than paywall journals; open access journals without APC has a special presence of Publishing fraud; and journals that use open review suffer less from misconduct, slightly releasing more editorial notices.

This work was supported by the research pro-ject (NewSIS) “New scientific information sources: analysis and evaluation for a national scientific information system” and funded by the Spanish State Research Agency (grant number PID2019-106510GB-I00). We also want to thank Kim Eddy the proof reading of the manuscript

Peer reviewed