La crise financière mondiale a rappelé que de telles crises sont endémiques au capitalisme moderne. Cette thèse approfondit notre connaissance de ce qu'il faut faire lorsque frappés par une crise financière pour laquelle nous sommes institutionnellement mal préparés. Utilisant la recherche d'archives et quelques entretiens, cette étude compare les causes et les conséquences des décisions de sauvetage des banques aux États-Unis, au Royaume-Uni, et en Allemagne au cours de la crise de 2007-2008. La comparaison révèle que les coûts budgétaires des plans de sauvetage ont été plus faibles, là où le gouvernement a été en mesure de coopérer avec une ou plusieurs banques, et qu'à son tour une telle coopération était la plus probable lorsque le gouvernement a fourni des conditions favorables aux banques. Ces conditions ont été généralement définies par des décideurs qui n'étaient pas élus et qui n'avaient donc pas à se soucier de la perception de donner un accord favorable aux banques universellement honnies. Un examen quantitatif des interventions lors de crises financières au cours du dernier demi-siècle montre qu'il n'y a aucune preuve que les plans de sauvetage conduisent à un aléa moral. Au lieu de cela, la preuve pointe dans la direction opposée, les interventions importantes réduisant la probabilité de crises futures - fort probablement parce que les règlements ont été resserrés. En somme, les résultats suggèrent que, face à une crise pour laquelle ils ne sont pas préparés, les futurs gouvernements devraient chercher à coopérer avec les institutions financières pour la résoudre. Pour ce faire, il serait utile de placer les autorités de sauvetage au sein d'un organisme de réglementation indépendant.

The Global Financial Crisis was a reminder that such crises are endemic to modern capitalism. This dissertation deepens our knowledge of what to do when struck by a financial crisis for which we are institutionally unprepared. Using archival research and a few interviews, this study compares the causes and consequences of bank bailout decisions in the US, UK, and Germany during the 2007-2008 crisis. The comparison reveals that the fiscal costs of the bailouts were lower where the government was able to cooperate with a bank or banks, and that in turn such cooperation was most forthcoming when the government provided banks with favourable terms. Such terms were generally given by decision-makers which were not elected, and so did not have to worry as much about the perception of giving universally hated banks a good deal. A further quantitative examination of financial crisis interventions in the last half century shows that there is no evidence that bailouts lead to a moral hazard. Instead, the evidence points in the opposite direction with larger interventions reducing the rate of future crises - most likely because regulations are improved. In combination, the findings imply that when faced with a crisis for which they are unprepared, future governments should seek to cooperate with financial institutions to resolve it. In order to do so, it will be helpful to place bailout authorities within an independent regulator.

van den Berg, Axel (Supervisor)