Le debat typiquement « anglo-saxon », que Rawls a mene, dans les annees 1970, avec les utilitaristes, en particulier avec John Harsanyi1, a-til, pour le public francais, une pertinence quelconque ? En apparence non, puisque l'utilitarisme n'a jamais eu vraiment d'impact sur la pensee et la pratique politiques en France, et que la pensee de Rawls, pour beaucoup, reste marquee du stigmate de « liberale », ce qui l'a empechee d'avoir, jusqu'a present, la diffusion qu'elle merite. Je voudrais montrer qu'il a, en realite, une grande pertinence. Ce debat a ete mene dans deux directions. Tout d'abord, Rawls condamne l'utilitarisme en tant que philosophie morale. D'autre part, il soutient que l'utilitarisme ne peut pas etre accepte comme ethique publique d'une democratie. C'est ce dernier debat qui nous occupera. Dans une democratie, une part extremement importante du debat politique concerne la justification, non seulement rationnelle, mais egalement ethique, des decisions, ainsi que des institutions et des pratiques politiques. Cette justification fait intervenir non pas une religion commune ou une vision commune du bien, comme dans le monde premoderne, mais une ethique publique. Celle-ci a pour tâche de discuter et de justifier les principes et les normes, les fins et les « raisons » qui permettent de legitimer pratiques, institutions et decisions politiques, et de constituer ainsi 49