Die vorliegende Masterarbeit widmet sich der Rolle von Artikel 7 Rom-II-Verordnung im Kontext zivilrechtlicher Klimaklagen. Als eine zentrale kollisionsrechtliche Norm regelt Artikel 7 Rom-II- Verordnung das anwendbare Recht bei außervertraglichen Schuldverhältnissen aus Umweltschäden und ihren Folgen. In der Literatur wird kritisiert, dass die Bestimmung angesichts der Einbeziehung des Ubiquitätsprinzips und des sich daraus ergebenden Wahlrechts der klagenden Partei zu weit gefasst sei, was zur Anwendung verschiedener Haftungsregelungen führen könne. Vor diesem Hintergrund untersucht diese Arbeit die rechtlichen Möglichkeiten zur Einschränkung des Anwendungsbereiches sowie der Rechtsfolgen von Artikel 7 Rom-II-Verordnung. Die Analyse berücksichtigt die Auslegung der Norm in den wegweisenden Entscheidungen Lliuya v RWE und Milieudefensie et al v Royal Dutch Shell. Des Weiteren wird bei potenziellen Einschränkungen der Einfluss sozial relevanter Faktoren wie finanzielle und politische Interessen sowie menschenrechtliche Implikationen untersucht. Die Ergebnisse zeigen, dass die meisten Einschränkungen aufgrund rechtsmethodischer Mängel nicht vertretbar erscheinen. Abschließend wird festgestellt, dass der einzig haltbare Ansatz darin besteht, nur die ausländischen Genehmigungen zu berücksichtigen, die einen strengen Maßstab der Angemessenheit des Artikel 17 Rom-II-Verordnung erfüllen.

This master thesis explores the significance of Article 7 Rome II in the context of climate change litigation. As one of the key norms in questions of private international law, Article 7 Rome II applies to non-contractual obligations arising from environmental damage and its consequences. There has been criticism that the provision is overly broad, given the inclusion of the principle of ubiquity and the resulting claimant’s right to choose the applicable law, potentially leading to the application of various liability regimes. On this basis the work examines the legal possibilities for restricting its scope of application or legal consequences. The analysis includes the interpretations of the norm in the landmark cases Lliuya v RWE and Milieudefensie et al v Royal Dutch Shell. Additionally, in the face of the proposed restrictions, it considers the impact of socially relevant factors such as political interests and human rights implications. The findings suggest that most restrictions lack a solid legal basis. The only viable approach is to take foreign permits into account that meet a strict standard of appropriateness under Article 17 Rome II.