Mediation gilt längst als bewährte Methode für die Beilegung von Handelsstreitigkeiten zwischen Unternehmen. Zuletzt hat diese Form der Streitbeilegung auch in den ISDS-Reformdiskussionen der UNCITRAL-Working Group III große Beachtung gefunden. Die Stärkung der Mediation als Alternative und Ergänzung zur Schiedsgerichtsbarkeit im ISDS-Kontext wurde von der internationalen Gemeinschaft sichtlich befürwortet. Ein häufig genannter Vorteil von Mediationsverfahren ist die hohe Wahrscheinlichkeit, dass sich die Parteien an ihre selbst erarbeiteten Lösungen halten und es ihnen dadurch gelingen kann, ihre Geschäftsbeziehungen zu bewahren. Gleichwohl wäre es kurzsichtig, davon auszugehen, dass die Einhaltung der Vergleichsbedingungen garantiert ist. Nach wie vor äußern Nutzer große Bedenken aufgrund der fehlenden Endgültigkeit von Mediationen und mangelnden Durchsetzbarkeit daraus resultierender Vergleiche. Die Parteien wollen schließlich nicht die Mediation an sich; sie wollen Ergebnisse. Bis zu einem gewissen Grad wurden diese Bedenken mit dem Inkrafttreten des Singapur Übereinkommens im Jahr 2019 aufgegriffen, das einen Rahmen für die Durchsetzung internationaler Mediationsvergleiche schuf. Vor diesem Hintergrund wird der gegenwärtige Entwicklungsstand der Mediation in der Investor-Staat-Streitbeilegung analysiert, wobei jüngste Vertrags- und Verfahrenspraxis sowie relevante institutionelle Entwicklungen berücksichtigt werden. Um die Ursachen für die Bedenken hinsichtlich der Vollstreckbarkeit von Vergleichen zu ermitteln, werden (im Kontext des Singapur Übereinkommens) unterschiedliche nationale Rechtsordnungen untersucht und dabei veranschaulicht, welche Mittel und Wege der Durchsetzung den Parteien zur Verfügung stehen. Anschließend wird nicht nur das Singapur Übereinkommen im Besonderen in Hinblick auf dessen Anwendbarkeit auf Investitionsstreitigkeiten untersucht, sondern auch die Durchsetzbarkeit von Mediationsvergleichen nach anderen bestehenden Übereinkommen (ICSID-Übereinkommen, New Yorker Übereinkommen) und nach den vorgeschlagenen Statuten eines Multilateralen Investitionsgerichtshofs. Die Arbeit zeigt, dass die Kombination von Schiedsgerichtsbarkeit und Mediation in Form von hybriden Verfahren - mit der notwendigen Sorgfalt durchgeführt - äußerst effektiv und attraktiv für jene Nutzer sein kann, die Bedenken hin-sichtlich der Vollstreckbarkeit ihrer Mediationsvergleiche haben. Die Arbeit schließt daher mit einer Analyse der entscheidenden Frage, ob die Vollstreckbarkeit von Mediationsvergleichen, die durch das Schiedsgericht in einen Schiedsspruch mit vereinbartem Wortlaut umgewandelt werden, durch das New Yorker Übereinkommen tatsächlich gewährleistet ist.

Mediation has long been an approved method for resolving commercial disputes between private business entities. Recently, it has also received significant attention in the ISDS reform discussions at UNCITRAL Working Group III. Strengthening mediation as an alternative and an addition to arbitration in the ISDS context has evidently been endorsed by the international community. One of the most frequently mentioned benefits of mediation in resolving investment disputes, is the high probability that the parties will comply with their “self-made” mediation settlement agreement and thus be able to maintain their business relationships. However, it would be shortsighted to assume that compliance is guaranteed. One of the main concerns raised by users continues to be that mediation lacks finality (i.e., enforceability). After all, parties do not want mediation; they want results. To some extent, these concerns were addressed with the enactment of the Singapore Convention in 2019, which provided a framework for enforcing international commercial mediation settlement agreements. Against this backdrop, this thesis examines the status quo of mediation in ISDS. To analyze this issue, it considers the special features of investment disputes, recent treaty and case practice, and relevant institutional developments. In addition, it assesses the roots of the general concerns over enforceability of mediation results by exploring different jurisdictions (civil and common law) to illustrate what methods are currently available for enforcing a mediation settlement agreement, now that the Singapore Convention is existing. The thesis continues by examining the Singapore Convention, considering in detail the question of its applicability to investment disputes. It also considers the enforceability of international mediation settlement agreements under other existing international convention such as the ICSID Convention, the draft statues of the proposed Multilateral Investment Court, and the New York Convention. Overall, it illustrates that intertwining arbitration and mediation – if conducted with sufficient care – can be extremely effective and attractive to users concerned with the enforceability of their mediated settlement agreements. The thesis concludes by analyzing the relevant question of whether the enforceability of mediation settlement agreements converted into an award on agreed terms is guaranteed under the New York Convention.