Quelle latitude les autorités prudentielles nationales devraient avoir dans une union bancaire pour répondre à la demande de crédit sur leur territoire? Pour analyser cette question, nous utilisons un modèle dans lequel les autorités prudentielles nationales sont seules en mesure d’observer le rendement attendu de la forte activité des prêteurs. Puisque l’assurance dépôt ne peut être tarifée de façon équitable, les autorités ne supportent pas l’intégralité des coûts de défaillance associés à la forte activité des prêteurs. Pour autant, le rendement net obtenu au sein de l’union bancaire, déduction faite des coûts de défaillance, est au plus haut quand l’autorité supranationale tend davantage à récompenser les autorités prudentielles qu’à les pénaliser. Les autorités prudentielles qui réduisent l’activité des prêteurs se voient donner plus de latitude afin de favoriser une hausse des volumes du crédit. Dans les territoires où l’activité des prêteurs s’accroît, les autorités prudentielles pourraient toutefois ne pas être soumises à des restrictions dans l’exercice de leur discrétion.

How much discretion should local financial regulators in a banking union have in accommodating local credit demand? I analyze this question in an economy where local regulators privately observe expected output from high lending. They do not fully internalize default costs from high lending since deposit insurance cannot be priced fairly. Still, output net of default costs across the banking union is highest when local regulators are rewarded rather than punished. Regulators with lower current lending receive more discretion to allow higher lending in the future, but regulators with higher current lending may not experience any limit to their discretion.