
Objetivo: Comparar los protocolos de retención en ortodoncia e información brindada al paciente post tratamiento según las características generales de los ortodoncistas. Materiales y métodos: Se realizó un estudio observacional, analítico y transversal. 132 especialistas fueron encuestados virtualmente durante los meses de mayo a agosto de 2022. Los protocolos de retención empleados y la información brindada al paciente se evaluaron mediante un cuestionario traducido y validado. Se emplearon pruebas estadísticas de chi cuadrado y test exacta de Fisher con un nivel de confianza de 95% y significancia de p <0.05. Resultados: Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los protocolos según la institución en donde realizó la especialidad y los años de experiencia clínica. Se observó que de los ortodoncistas egresados de una universidad privada, 51,69% usa comúnmente Essix y retenedores fijos en la arcada superior, en comparación del 25,84% que utilizan retenedores Hawley y fijo (p <0,01). De los egresados de instituciones privadas, el 3,37% prefiere el retenedor fijo adherido solo a primeros premolares y 95,51% lo adhiere a incisivos y caninos (p = 0,010). Respecto a la información brindada por los ortodoncistas sobre el uso de retenedores post tratamiento, 93,94% brindó información de manera verbal y escrita sobre la duración, higiene y complicaciones; y 50,76% lo realizó al finalizar el tratamiento. Conclusiones: Existe diferencias entre los protocolos según la institución en donde realizó la especialidad y los años de experiencia clínica. No existen diferencias entre la información brindada al paciente post tratamiento de ortodoncia según las características generales.
| selected citations These citations are derived from selected sources. This is an alternative to the "Influence" indicator, which also reflects the overall/total impact of an article in the research community at large, based on the underlying citation network (diachronically). | 0 | |
| popularity This indicator reflects the "current" impact/attention (the "hype") of an article in the research community at large, based on the underlying citation network. | Average | |
| influence This indicator reflects the overall/total impact of an article in the research community at large, based on the underlying citation network (diachronically). | Average | |
| impulse This indicator reflects the initial momentum of an article directly after its publication, based on the underlying citation network. | Average |
