SUMMARY: Рональд Суни открывает свое выступление констатацией растущей популярности имперских исследований и связанной с этим проблемы нечеткости терминологии этой дисциплины, претендующей на новое осмысление множества социальных, политических и культурных феноменов. Именно в стремлении к терминологической ясности и саморефлективности имперских исследований видит Суни главное достоинство конструктивистского подхода Марка Бейссингера. В статье тезисно суммируются основные положения этого подхода, в основе которого лежит внимание к дискурсу империи и имперской репутации. Суни задается вопросом: что мы узнаем, привнося “структуру” в дискуссии об “имперской репутации”? Этот вопрос он разрешает на примере Советского Союза, который, в отличие от Российской империи, не являлся самопровозглашенным имперским государством и использовал антиимперскую риторику. В этой связи Суни предлагает типологию империи как идеального типа (институционализированная иерархия, поддержание различий между метрополией и периферией, прозрачность границ, неравенство, власть, основанная на завоевании и/или на превосходстве имперских правителей, недемократичность, неприятие принципа народного суверенитета). Такая империя как идеальный тип противопоставляется национальному государству как идеальному типу. Обращаясь к разбираемой Бейссингером историографической дискуссии о характере раннесоветского проекта, Суни использует структурные различия идеальных моделей для обоснования своей “радикально срединной позиции”, согласно которой СССР не был ни империей, ни унитарным государством, а его политика не являлась имперской по своим интенциям, хотя ее результаты можно охарактеризовать как имперские. Несмотря на стремление сбалансировать “конструктивистские” и ориентированные на анализ дискурса подходы к империи современными структурными и институциональными моделями, Суни отдает должное представленному в выступлении Нэнси Конди подходу культурных исследований. Он обращает особое внимание на ее интерпретацию советской (и досоветской “официальной”) народности, которая не совпадает с дискурсом автономной самореализуемой нации, но обретает самодостаточность только через слияние с государством. В выступлении Александра Семенова Суни выделяет призыв к историзации понимания империи как наиболее созвучный его собственному пониманию динамики дисциплины. Историзация имперского опыта позволяет обоснованно преодолевать теологию “от империи к нации”, делает невозможным подведение под термин “империя” самых разных режимов и государств и препятствует злоупотреблению этим понятием в политическом дискурсе. Согласно Суни, соответствующая историзация и рефлексия на сегодняшний день формируют аналитическую программу имперских исследований.