. Eldeterminante psicologico de estas investigaciones hasido sin duda la experiencia en el dia a dia de que lascomplicaciones y las muertes son mas frecuentes en lospacientes con intolerancia al ejercicio.Como ocurre en gran medida con la investigacioncentrada en la prediccion del riesgo quirurgico, al tratarde sacar conclusiones de los trabajos publicados sobrela capacidad de ciertas variables relacionadas con la re-serva fisiologica para predecir el riesgo operatorio nosencontramos con que la inmensa mayoria presenta defi-ciencias metodologicas. La cuestion fundamental, parti-cularmente en la cirugia realizada con intencion curati-va de un cancer, es predecir la mortalidad; sin embargo,la mayoria de los estudios incluye pocos casos de muer-te postoperatoria. En casi ningun articulo se expresa unamedicion del aumento del riesgo (p. ej., riesgo relativo)asociado al criterio propuesto acompanada de la preci-sion de tal medicion. En pocos casos se ha analizado elefecto de los factores de confusion o de interaccioncomo la edad, el tamano de la reseccion, etc. Las distin-tas complicaciones incluidas, asi como los criteriosdiagnosticos empleados, no han sido homogeneas. Porultimo, es practicamente la norma la seleccion sesgadade la muestra, al excluirse sistematicamente a los pa-cientes cuyo riesgo se anticipa alto, generalmente portener una funcion basal muy baja o por otros criteriossubjetivos, por lo que se les considera inoperables deentrada. Se debe considerar estas deficiencias metodo-logicas no solo como negligencia por parte de los inves-tigadores, sino como consecuencia del comprensible escrupulo a la hora de operar a pacientes con mala fun-cion pulmonar para averiguar donde estan los limites fi-siologicos y como un abordaje metodologicamenteaceptable si, como ocurre con los estudios de eficacia ode seguridad, se considera que en la investigacion sobrepruebas diagnosticas tambien pueden considerarse lasfases I, II y III. La evidencia disponible puede conside-rarse como estudios que corresponden a las fases I (osea, averiguar si la variable se relaciona con la morbilidado la mortalidad) y II (es decir, evaluar como se comportala variable como prueba diagnostica o pronostica, susensibilidad y especificidad), pero aclarados estos pun-tos faltan los estudios en fase III, al menos con muestrasgrandes, que corresponderian a comprobar como secomportaria la variable a una variedad de circunstanciascomparada con otras tecnicas para el mismo fin. La ca-rencia de este tipo de estudios refleja la dificultad paradesarrollar ensayos clinicos con poblaciones grandespara evaluar y comparar los distintos indices funcionalespropuestos.