Scholars in the field of “peace and conflict studies” have long worried that their discipline is divided -- between studies of war and warmaking, and studies of peace and peacemaking. However, empirical research into the existence, extent, and nature of such a division is scarce. We remedy this, by addressing two questions: 1) How is work in the field of peace and conflict studies distributed between its two nominal pillars: “peace” and (violent) “conflict”? 2) To what extent is there communication and exchange between the two sets of studies? Making use of a unique combination of methods, we find that studies of violence hold a dominant position in the field, although there is also a sizable body of work that explores topics of peace, understood as conflict prevention and/or response. That said, we find limited evidence of intellectual exchange between studies of war/making and peace/making. We also find evidence of gendered, regional, and methodological divides. We argue that such schisms may be preventing scholars of peace and conflict from collectively realizing the founding ontological goal of their discipline, which was to understand the causes of war in order to contribute to an understanding of how conflict can be managed peacefully.Resumen: Los académicos en el ámbito de los estudios de paz y conflicto tradicionalmente se han preocupado porque su disciplina está dividida entre estudios de la guerra y de cómo se hace la guerra, y estudios de paz y de cómo lograrla. Sin embargo, la investigación empírica sobre la existencia, el alcance y la naturaleza de dicha división es escasa. Por lo tanto, planteamos dos interrogantes: 1) ¿cómo se distribuye el trabajo en el ámbito de los estudios de paz y conflicto entre sus dos pilares nominales: paz y conflicto (violento)?; y 2) ¿en qué medida hay comunicación e intercambio entre los dos conjuntos de estudios? Mediante el uso de una combinación única de métodos, hallamos que los estudios de violencia ocupan una posición dominante en el campo, aunque también hay un corpus de trabajo considerable que explora temas de paz, entendida en términos de prevención de conflictos y/o respuesta ante situaciones de conflicto. Encontramos evidencia limitada de intercambio intelectual entre los estudios relativos a la guerra –y cómo se hace– y la paz –y cómo alcanzarla–. También encontramos evidencia de divisiones de género, regionales y metodológicas. Sostenemos que tales escisiones podrían estar impidiendo que los académicos de paz y conflicto logren colectivamente la meta ontológica fundacional de su disciplina, que consiste en entender las causas de la guerra para llegar a comprender cómo se puede lidiar con el conflicto pacíficamente.