У статті автор робить спробу на підставі з'ясування сутності пропаганди уточнити термін «правова пропаганда» і обґрунтувати недоціль­ність вживання цього словосполучення стосовно форми правового виховання в сучасній демокра­тичній державі. З'ясовано, що як у законодавстві, так і на док­тринальному рівні, термін «пропаганда» наділя­ється переважно негативним сенсом і розгляда­ється як інструмент поширення здебільшого ан­тигромадських, шкідливих, суспільно небезпеч­них і відверто протиправних явищ та процесів. Продемонстровано, що більшість дефініцій пропаганди містять слова «маніпуляція», «тиск», «обман», які явно демонструють, що будь-яка пропаганда імпліцитно включає неправдиві або перекручені відомості, свідоме порушення пра­вил формальної логіки і є прихованою маніпу­ляцією. Аргументовано, що пропаганда спра­ведливо протиставляється багатоманітності, і це робить даний термін таким, що не відповідає за­гальним засадам (основам конституційного ладу) сучасної демократичної правової держави. Наведені «систематичні ознаки пропаганди», які доводять недоцільність використання терміну пропаганда стосовно позитивних явищ та проце­сів, як то «правова пропаганда»: Зроблено припущення, що можна уникнути використання терміну «правова пропаганда» завдяки розвитку доктринальної думки стосовно правового впливу та методу переконання (пере­конування). Висловлено підтримку можливості обмежено­го застосування правової пропаганди як спеці­ально-юридичний аспекту дії права в суспільстві (чітко визначені приписи можливої і необхідної поведінки), наприклад, деякі правоосвітні на­прямки в діяльності поліції («пропаганда дотри­мання правил дорожнього руху»). Відстоюється думка, що будь-який примус, навіювання, маніпулювання, нав'язування є не­доречними з огляду на пануючий людиноцентризм, більш актуальним і результативним є спо­сіб дії через систему цінностей.

The article attempts to clarify the term "legal propaganda” on the basis of clarification the essence of propaganda and justify the inappropriateness of using this phrase in relation to the form of legal education in a modern democratic state. It was found that both in the legislation and at the doctrinal level, the term "propaganda” is given a mostly negative meaning and is considered as a tool for spreading mostly anti-social, harmful, socially dangerous and frankly illegal phenomena and processes. It has been shown that most definitions of propaganda contain the words "manipulation”, "pressure”, "deception”, which clearly demonstrate that any propaganda implicitly includes false or distorted information, a deliberate violation of the rules of formal logic and is a hidden manipulation. It is argued that propaganda is rightly opposed to pluralism, and this makes this term inconsistent with the general principles (fundamentals of the constitutional system) of a modern democratic legal state. The given "systematic signs of propaganda” prove the impracticality of using the term propaganda in relation to positive phenomena and processes, such as "legal propaganda”: It is assumed that the use of the term "legal propaganda” can be avoided due to the development of doctrinal thought regarding legal influence and the method of persuasion. The possibility of a limited application of legal propaganda as a special-legal aspect of the operation of law in society, for example, some legal and educational areas in the activities of the police ("propaganda for compliance with traffic rules”), is assumed. The opinion that any coercion, suggestion, manipulation, imposition in law is inappropriate in view of the prevailing anthropocentrism is defended. It was concluded that the method of action through the system of values is more relevant and effective.