In the article there is proved the conclusion that any of theories of a causal relationship, that are known nowadays, cannot be unconditional chosen as the main and such, which considers all cases of causing damage by illegal activity / divergence of judicial authorities. Therefore at disclosure of features of this condition of emergence of the tort liabilities done by bodies of judicial authority - situational approach prevails.In cases of tort liabilities done by bodies of judicial authority, the injured person has to prove existence of a causal relationship between illegal activity / inaction of the appropriate judicial authority (the judge, judges) and the done harm, that is, this communication has no regulatory character.In case of infliction of harm to the person as a result of illegal activity / divergence of judges at joint consideration of the case, such harm has to be compensated in full from special savings accounts for means with the corresponding purpose of the specific judges who are a joint part of court in a share which is defined by a court decision, and in case of impossibility of its definition – is solidary irrespective of whether the behavior of the specific judge the equivalent or alternative reason of infliction of harm for the person was.That is, owing to the rule “all doubts are interpreted in favor of the injured person”, on plurality of acts, each of which potentially could be the sufficient cause of infliction of harm, each of them is separately presumed as the possible reason of this damage under a condition if it is actually impossible to define precisely the concrete act which caused damage to the injured party. If in case of plurality of acts any of them died the reason of the done harm in general or in its essential part, then those from them most of which likely promoted (even if it is insignificant) to causing this harm, are presumed such which caused it in equal parts (a so-called uncertain partial causal relationship). An exception of these rules and the basis of an exception of a tort liability of the judge at joint consideration of the case is expression of dissenting opinion by it which differs from the illegal solution of most board of judges.

В статье обосновывается вывод, что ни одна из известных ныне теорий причинной связи не может быть безусловно избрана в качестве основной и такой, которая учитывает все случаи причинения вреда противоправной (незаконной) деятельностью / бездеятельностью судебных органов. Поэтому при раскрытии особенностей этого условия возникновения обязательств по возмещению (компенсации) вреда, причиненного органами судебной власти, преобладает ситуационный подход.В делах по возмещению (компенсации) вреда, причиненного органами судебной власти, потерпевшее лицо должно доказать наличие причинной связи между противоправной деятельностью / бездеятельностью соответствующего судебного органа (судьи, судей) и причиненным вредом, то есть, эта связь не имеет нормативного характера.В случае причинения вреда лицу вследствие противоправной деятельности / бездеятельности судей при коллегиальном рассмотрении дела, такой вред должен возмещаться (компенсироваться) в полном объеме со специальных накопительных счетов для средств с соответствующим целевым назначением конкретных судей, которые входили в коллегиальный состав суда, в части, которая определяется по решению суда, а в случае невозможности ее определения — солидарно, независимо от того, было ли поведение конкретного судьи равноценной или альтернативной причиной причинения вреда лицу.

У статті досліджуються особливості причинного зв’язку у зобов’язаннях по відшкодуванню (компенсації) шкоди, заподіяної внаслідок протиправної діяльності / бездіяльності органів судової влади.