Во времена цифровых технологий тексты о войне могут быть написаны с учетом новых возможностей. Свидетельства местных жителей, посты волонтеров и экспертов могут использоваться намного чаще, а общественный диалог может стать более разнообразным и сбалансированным. Тем не менее, свободное обсуждение войны в цифровой реальности может иметь и проблемы. Поэтому важно понять, как цифровые возможости используются для того, чтобы формировать дискурс и как происходит процесс общественного диалога.Битва за Илловайск – поворотная точка в войне на Донбасе (Украина) – была выбрана для этого исследования. Использовались материалы двух украинских ведущих новостных сайтов (Украинская правда и Левый берег). Контент-анализ проводился на протяжении трех месяцев (август – октябрь 2014).Перепечатки как способ сбора информации преобладали в цифровом дискурсе о войне (посты из Фейсбука цитировались в 62% случаев). Среднее количество цитируемых точек зрения в публикации – 1,4 (типичный текст содержал упоминание про одного политического субъекта). Некоторые неофициальные источники были включены в процесс общественного диалога (как Семенченко, командир батальйона Донбасс, или Тимчук, эксперт), но другие источники, которые могли бы быть важными для этого же диалога, упоминались крайне редко. Также редко использовалась эксклюзивная информация – от корреспондентов на месте событий. Медиа отдавали предпочтения кликабельным текстам, а проверка информации уходила на второй план.Свободное и открытое публичное обсуждение является очень важным для демократии во время войны или конфликтов, тем не менее, иллюзия сетевого медиа как форума для идей, доступного каждому, формируется в дискурсе. Если принять внимание рост адуитории, которая отдает предпочтение сетевым новостям, неоходимо поставить вопрос о будущем демократии в реальности, которая формируется за счет информации, которая поступает быстро, редко проверяется и, как правило, является неполной.

У цифрові часи тексти про війну можуть бути написані із урахуванням нових можливостей. Свідчення місцевих жителів, дописи волонтерів та експертів можуть використовуватися набагато частіше, тож суспільний діалог може стати більш різноманітним та збалансованим. Тим не менш, вільне обговорення війни в цифрові часи може мати й проблеми. Тож важливо зрозуміти, як нові цифрові можливості використовуються для того, щоб формувати дискурс і як відбувається процес суспільного діалогу.Битва за Іловайськ – поворотна точка у війні на Донбасі (Україна) – була обрана для цього дослідження. Використовувались матеріали двох українських провідних новинних сайтів (Українська правда та Лівий берег), контент-аналіз здійснювався упрождовж трьох місяців (серпень-жовтень 2014).Передруки як спосіб збору інформації переважали у цифровому дискурсі про війну (дописи із Фейсбуку цитувалися у 62% випадків). Середня кількість цитованих точок зору в публікації – 1,4 (типовий текст містив згадку тільки про одного політичного суб’єкта). Деякі неофіційні джерела були включені у процес суспільного діалогу (як Семенченко, командир батальойну Донбас, або Тимчук, експерт), але інші джерела, які могли б бути важливими для цього ж діалогу, згадувалися вкрай рідко. Також рідко використовується ексклюзивна інформація – від кореспондентів на місці події. Медіа надають перевагу клікабельним дописам, відтак перевірка інформації відходить на другий план.Вільне і відкрите публічне обговорення є дуже важливим для демократіїпід час війни чи конфліктів, тим не менш, ілюзія мережевого медіа як форуму для ідей, доступного для кожного, формується у дискурсі. Якщо зважати на зростання аудиторії, що надає перевагу мережевим новинам, варто поставити питання про майбутнє демократії у реальності, що формується за рахунок інформації, що поступає швидко, рідко перевіряється і, як правило, є неповною.

In the digital times, texts about a war may be written with some new techniques. The evidences of locals, posts of volunteers, experts may be used more often, thus the public dialogue may be more diverse and balanced. Meanwhile, free discussion about the war in the digital times is can be a problem. So it is important to understand, how the new possibilities are used to shape the discourse, and how the process of public discussion is generated.Battle of Ilovaisk – the turning point of the war in Donbas (Ukraine) – was chosen for this research. The materials of two Ukrainian leading news sites (Ukrainskaya Pravda and Livyi Bereh) were content analyzed for three months (August – October 2014).Reprints were predominantly used as a way of news gathering (Facebook accounts were cited in 62% of cases) in the digital discourse about the battle. The average number of positions in a publication is 1,4 (a typical text contained only one mention of a political subject). Some new non-official participants were included to the public discussion (like Semenchenko, battalion Donbas commander, or, Tymchuk, an expert), but other sources, which could be newsworthy as well, were rarely mentioned.Free and opened public discussion is a crucial thing for the democracy durung the war and conflicts, however, the illusion of online media as forum of ideas, accessible for everyone is formed in the discourse. And having in mind an increasing number of people who prefer to get news online, we should raise a question about the future of the democracy in the reality of fast, rarely checked and incomplete information.