Рассматриваются вопросы реализации дознания в сокращенной форме с позиции процессуального положения прокурора. Низкая распространенность этой процессуальной формы связывается и с неосведомленностью участников уголовного процесса о ней. Инициаторами "сокращенного дознания" выступали не подозреваемые (обвиняемые), а их адвокаты, руководствовавшиеся не интересами подзащитных, а собственными амбициями. отмечается недостаточность общего срока дознания в сокращенной форме. Предлагается минимизировать письменную работу дознавателя: деятельность направить на сбор сведений о преступлении путем негласных оперативных мероприятий, получения объяснений и иных документов, а результаты оформлять полицейскими документами. Признание вины, причиненного вреда и согласие с юридической оценкой деяния позволяют собирать только те доказательства, которые указывают на событие преступления и причастность лица (экспертизы назначать только по инициативе суда). Подтверждается благоприятный режим достаточности собираемых доказательств для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Критикуется предоставление дознавателю права не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (заранее установленная сила доказательств). Констатируется отсутствие действительно сжатой эффективной процедуры рассмотрения дел с рациональным распределением полномочий между органами, осуществляющими уголовное преследование. Подчеркивается необходимость взвешенного подхода к прокурорскому надзору за производством дознания в сокращенной форме. отмечено, что ключевое направление дальнейшего совершенствования процедуры сокращенного дознания состоит в перераспределении полномочий между органами дознания и прокуратурой.

The issues of conducting short inquiry from the position of prosecutor's procedural status are considered. Low rate of applying short inquiry is caused by ignorance about this procedural form among the participants in criminal procedure. The initiators of conducting short inquiry were not suspects (accused), but their lawyers who followed by their own ambitions, not by the interests of defendants. The insufficiency of total time of short inquiry is noted. The author proposes to minimize prosecutors' paperwork, notably to concentrate their attention on collecting crime data by conducting secret investigation operations, receiving explanations and other documentation. Obtained data should be processed according to police regulations. Confession of guilt, recognition of damage and consent with legal assessment of criminal act allow to collect only the evidence, indicating crime event and complicacy of a person (expertise should be established on court's initiative). The favourable conditions of adequacy of collected evidence for establishing crime event, character and amount of damage, as well as guilt of committing crime are confirmed. The right of investigators not to examine evidences if they were not contradicted by suspect, victim or his/her representative (predetermined strength of evidence) is criticized. There is no short effective procedure of trying criminal cases with rational division of powers among the authorities, conducting criminal proceeding. The author proves the necessity of reasonable approach to prosecutor's supervision of conducting short inquiry. Main tendency of further improvement of short inquiry procedure is redivision of powers among agencies in charge of preliminary investigation and prosecutor's office.