The paper describes the «human-state» concept formulated by the philosopher M.K. Petrov. The author shows the controversies of the concept. A complex of the opposite assertions is stated in the article: religious eschatology is not associated with psychological stress before the attack; the process of creativity training is free from administrative longing for omniscience; the genesis of science is not related to the activities of the pirates and their creative and destructive campaigns at the agrarian state; creativity is the product of free choice, not the result of the pressure of circumstances; making scripture of any text by canonization does not block the universal ability of creativity; the sum of technologies has changed from antiquity to the XVII century; any rationalization opens the way for the new; sociality does not consist of stabilizing and creative elements; there is no connection between the agricultural community and the state apparatus; the development of society is associated with the use of individuals' talents to ensure stability; the civil virtues exists independently of the relationship between professional and public skills: the state is needed even if it does not provide security for individuals; the competition between the state, the pirates and agriculture does not exist; the state is indifferent to the problem of its own survival; pirates and farmers are the creators of statehood; the state apparatus must not correspond to abilities of a person, but a person must be adjusted to its requirements; a city does not consists of many individuals-states, and the legislative and executive activity has nothing to do with them. In order to resolve the dispute the author places it in the context of Fernand Braudel's historiographical concept and Lewis Hyde's theory of the gift.

В статье описан концепт «человек-государство», сформулированный философом М.К. Петровым. Автор показывает сущностную спорность концепта. Формулирует комплекс противоположных утверждений: религиозная эсхатология не связана с психологическим напряжением перед нападением; процесс обучения творчеству свободен от административной тоски по всезнанию; генезис науки не связан с деятельностью пиратов и их разрушительно-творческими операциями над аграрным государством; творчество есть продукт свободного выбора, а не давления обстоятельств; канонизация любого текста в священное писание не блокирует универсальную способность творчества; сумма технологий менялась с античности до XVII в.; всякая рационализация открывает дорогу новому; социальность не состоит из стабилизующих и творческих элементов; никакой связи между земледельческой общиной и государственным аппаратом не существует; развитие общества связано с постановкой таланта индивидов на службу стабильности; гражданские доблести существуют независимо от взаимосвязи профессиональных и государственных навыков: государство нужно даже тогда, когда оно не обеспечивает безопасность индивидов; конкуренции между государством, пиратами и земледелием не существует; государство безразлично к проблеме собственного выживания; пираты и земледельцы являются творцами государственности; государственная машина не должна соответствовать способностям человека, а человек должен подгоняться под ее требования; город не состоит из множества индивидов-государств, а законодательная и исполнительная деятельность не имеет к ним отношения. Для разрешения спора автор помещает его в контекст историографической концепции Фернана Броделя и теории дара Льюиса Хайда.