The current situation in Russian anthropology is assessed on the basis of citation, co-citation and co-authorship data, with the e-library.ru Russian citation index being used as the main source of these data. Yet another source is the analysis and comparison of the editorial policies of 20 Russian journals that regularly publish articles on anthropology. The discipline's characteristic citation trends are compared to similar citation distributions in other disciplines within the humanities and social sciences in Russia, as well as to trends in how anthropology has developed in certain other countries. The results of the citation analysis are mapped in the form of co-citation graphs. The citation distributions demonstrate that Russian anthropology is currently divided into two large research networks with different research priorities and agendas: on the one hand are political anthropologists, specialising in applied research into inter-ethnic relations, ethnic conflicts, nationalities policy etc., and on the other are anthropologists who specialise in the study of traditional culture and contemporary folklore and rituals. Stable and productive co-authorships, in which authors' competencies complement one another and enhance the quality of work produced remain rare; “administrative” co-authorship where one partner has an administrative position and contributes much less than the other partner are more frequent. An analysis of the co-citation distributions of journals confirms the Russian anthropological community's division into two autonomous networks.

В статье приводится оценка современного состояния российской антропологии на основе анализа цитирований, соавторства и политики академических журналов, регулярно публикующих статьи по антропологии и этнологии. В качестве источников использовалась система РИНЦ электронной коллекции e-library.ru и академические журналы соответствующего профиля. Анализ распределений взаимного цитирования показал что оно состоит из двух относительно самостоятельных исследовательских сетей прикладной политической этнологии, с одной стороны, и этнографической фольклористики с другой. Рассмотрение соавторских тандемов позволяет прийти к заключению, что наиболее полезное для научного сотрудничества сложение компетенций между соавторами случай в российской этнологии весьма редкий (обычно при этом соавторы имеют разные проблемные фокусы или базовое образование); значительно чаще встречается неравное разделение труда и авторские тандемы т.н. административного типа. Предпринятый анализ цитирований на уровне журналов подтвердил наблюдение о распадении российского антропологического сообщества на две исследовательских сети с различающимися практиками и фокусами исследований (межэтнические отношения и традиционная культура, соответственно).