В статье предложена модель коммуникации между учеными и журналистами. Показано, что каждая из этих социальных групп обладает существенно различными и весьма специфическими признаками самоидентификации. Причем эти признаки устойчиво воспроизводятся на протяжении всего периода существования новоевропейской науки. Этот факт позволил выделить в качестве основных параметров предлагаемой модели следующие группы причин, приводящие к нарушению нормальной коммуникации между научным сообществом и журналистами, – онтологические, методологические, технологические, психологические. В работе проводится подробный анализ каждой из этих групп. Сделан вывод о том, что происходит проекция устойчиво присутствующего в научном сообществе методологического решения о «правильном» мироустройстве («Тайный Научный Орден») на реально существующие структуры социума. Осознание объективности причин такой самоидентификации ученых может помочь во взаимодействии как самим ученым, так и журналистам, а, кроме того, специалистам и экспертам, формирующим государственную научно-техническую политику. Приводится разработанная автором периодизация исторических форм популяризации науки. Отмечается, что научно-популярный жанр – это конкретно-исторический феномен. Он прошел несколько стадий в своем развитии и продолжает видоизменяться. Соответственно, на каждом этапе этого развития научная популяризация обладает достаточно специфическими чертами (признаками) и выполняет совершенно определенные функции в обществе. Учет этого феномена позволяет говорить, что в современной исторической ситуации научная новость рассматривается журналистами как часть развлекательного бизнеса. Цель научной популяризации – создать историю, которая может заинтриговать аудиторию. Принципиально по-другому относится к понятию «научная новость» ученый. Для него новости – это образовательные ценности. Ученые рассматривают журналистов, как студентов. Они читают лекции и хотят, чтобы их сообщения выглядели, как лекции, напечатанные в СМИ.

The paper comes up with a model of communication between scientists and journalists. It shows that each of these social groups has widely different and very specific self identification features. Moreover, these features have been consistently reproduced throughout the entire period of modern European science. This fact allowed to identify as the basic parameters of the proposed model, the following groups of causes that lead to the disruption of communication between the scientific community and journalists: ontological, methodological, technological, psychological. The work provides a detailed analysis of each group. The conclusion is drawn that an engrained methodological implication of the “proper” world order (“Secret Science Society”) is apparently projected on the actually existing structure of society. The awareness of objectivity of the reasons of such self-identity can help in cooperation both to scientists and journalists, as well as to specialists and experts, which form state scientific and technical policy. The article presents periodization of historical forms of popularizing science, developed by the author. It is noted that the popular science genre is a concrete historical phenomenon. It has passed several stages in its development, and continues to evolve. At each development stage the science popularization has quite specific characteristics (attributes), and performs quite certain functions in the society. Allowance for this phenomenon suggests that in contemporary historical situation scientific news is seen by journalists as part of the entertainment business. The purpose of science popularization is to create a story that can intrigue the audience. A scientist’s perception of the “science news” concept is fundamentally different. For him, the news is an educational value. Scientists consider journalists as students. They give lectures and want their posts look like lectures published in media.