Острота проблемы недоинвестирования в специфические активы, так же как и выгоды от применения вертикальных ограничивающих соглашений (ВОС), являющихся инструментом ее преодоления, во многом определяются тем, какой характер носят специфические инвестиции. В современной теории фирмы всё большее внимание уделяется проблеме поддержания стимулов к осуществлению так называемых кооперативных специфических инвестиций, которые существенно превосходят по степени рискованности эгоистические специфические инвестиции, подобные рассмотренным в модели О. Харта [Hart, 1995]. Это обусловлено тем, что при разрыве отношений между партнерами выигрыш от кооперативных инвестиций получает не сама инвестирующая сторона, а ее партнер.Однако существующие нормативные документы, регламентирующие процедуру сопоставления прои контрконкурентных последствий заключения ВОС в соответствии с правилом «взвешенного подхода», не предполагают учета характера специфических инвестиций. В результате при проведении оценки правомерности применения ВОС методом «взвешенного подхода» возникают серьезные проблемы, осложняющие антимонопольные разбирательства. Ярким примером может служить ход судебного процесса в отношении французской компании Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS (PFDC)*, продолжавшегося в течение семи лет (с 2006-го по 2013 год). В статье содержится детальный анализ этого дела, а также сформулирован ряд рекомендаций по оценке правомерности ВОС в соответствии с правилом «взвешенного подхода», которые позволяют учесть характер специфических инвестиций.