Actual problems of distribution of alternative ways for settlement of the civil disputes connected with execution of credit obligations with an attention point on problems of arbitration judicial system as the function combining in itself contradictory beginnings of the private initiative without which the arbitration court wouldn't be created, and justice excluding remuneration of this initiative by strict requirements to impartiality of court are marked out. Novelty of research is shown not only in uncompromising exposure of the phenomena meant by the terms «pocket justice» or «pocket court» but also in attempts to reconcile the business beginning of arbitration judicial system with the beginnings of justice so that one wouldn’t suffer from the second. As the striking example illustrating a problem manifestos of the Union of arbitration courts founders contemporary public institution which developed fight against pocket justice in the Russian Federation, are used. Statement of a problem comes to the end with the appeal to a condition of laws, contributing a lot to its development by their incompleteness. The solution of the collected questions is found in practice of the state and conventional courts on the one hand and in work of public institutions on the other hand. The author reveals the origin of modern ideas of impartiality of court, their communication with judicial interpretation of the European Convention on protection of human rights and fundamental freedoms; by way of the appeal to history it is shown how subjective and objective components of impartiality of the judge were deducted from general scientific concept about impartiality. Coming back to domestic legal space, the author gives the detailed review to practice of courts of the highest judicial authorities which revealed over the past few years not one case of violation of the principles of impartiality at formation of the arbitration courts. At the same time the author is concerned by that the principle of impartiality in its modern understanding can stop development of arbitration establishments which depend on the private judicature initiative, expecting remuneration. The way out from a circle of the collected contradictions seems to be in refusal of practice of own courts establishment and in the appeal to the courts established at public institutions in which one or both parties of dispute would take up position of members.

Выделены актуальные проблемы распространения альтернативных способов урегулирования гражданско-правовых споров, связанных с исполнением кредитных обязательств, с заострением внимания на проблемах третейского судоустройства как функции, совмещающей в себе противоречивые начала частной инициативы, без которой третейский суд не был бы создан, и правосудия, исключающего вознаграждение этой инициативы строгими требованиями к беспристрастности суда. Новизна исследования проявляется не только в бескомпромиссном разоблачении явлений, подразумеваемых в терминах «карманное правосудие» или «карманный суд», но и в попытках примирить деловое начало третейского судоустройства с началами правосудия таким образом, чтобы одно не страдало от второго. В качестве яркого примера, иллюстрирующего проблему, использованы манифесты Союза учредителей третейских судов современной общественной организации, развернувшей борьбу с карманным правосудием в Российской Федерации. Постановка проблемы завершается обращением к состоянию законов, немало способствующих её развитию своей неполнотой. Решение накопившихся вопросов найдено в практике государственных и конвенциальных судов, с одной стороны, и в работе общественных организаций с другой. Автором открывается происхождение современных представлений о беспристрастности суда, их связь с судебным толкованием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; путём обращения к истории показано, как из общенаучного понятия о беспристрастности были выведены субъективный и объективный компоненты беспристрастности судьи. Возвращаясь в отечественное правовое пространство, автор даёт обзор практике судов высших судебных инстанций, выявивших за последние несколько лет не один случай нарушения принципов беспристрастности при образовании третейских судов. В то же время автор обеспокоен тем, что принцип беспристрастности в его современном понимании может остановить развитие третейских учреждений, которые зависят от частной, ожидающей вознаграждения инициативы судоустроения. Выход из круга накопившихся противоречий видится в отказе от практики учреждения собственных судов и в обращении к судам, созданным при общественных организациях, в которых одна или обе стороны спора занимали бы положение членов.